Pro: Nichtraucherschutz
Kommentar von sapere aude
Die Anzeige gegen den niedersächsischen Ministerpräsidenten Wulff, wegen Bestechlichkeit hat es an den Tag gebracht: Die Tabaklobby schafft es, sich mit einigem Erfolg gegen eine umfassende Nichtraucherschutzgesetzgebung in den Ländern zu stemmen.
Thüringen will noch vor der Sommerpause ein umfassendes Gesetz in den Landtag einbringen, das den Schutz der nichtrauchenden Bevölkerung vor einem der gefährlichsten Karzinogene gewährleisten soll.Raucher und angehängte Lobbygruppen argumentieren dagegen immer mit der “persönlichen Freiheit des Rauchers”, die mit einem Nichtraucherschutzgesetz eingeschränkt werden würde. Nur, wie steht es mit der persönlichen Freiheit des Nichtrauchers, der in einer Kneipe arbeiten muss, weil er “geringqualifiziert” ist, was mit dem Nichtraucher, der an einer Bushaltestelle vollgequalmt wird, dem Asthmatiker, der nicht zur Dackelzüchtervereinssitzung in die Eckkneipe gehen kann, dem Besucher eines Restaurants, der seine Speisen genießen will, dem Freund, der das gesellige Beisammensein nicht missen möchte und dafür tagelang stinkende Klamotten in Kauf nimmt, wie ist es mit der Liebhaberin eines schönen Mannes, der wegen seines Lasters stinkt wie Kloake und zwanzig Jahre früher stirbt, haben diese Frau und all die anderen Nichtraucher keine Rechte?Gern wird auch argumentiert, als Nächstes würde man den Genuß von Alkohol und anderen vergnüglichen Dingen verbieten. Doch abgesehen von der Tatsache, dass ein generelles Alkoholverbot den wenigsten wirklich schadete, handelt es sich beim Alkoholgenuß nicht um ein “Vergnügen”, das andere notwendig in Mitleidenschaft zieht.
Mein Vater hat Lungenkrebs. Sein rechter Lungenflügel wurde operiert, er muss zur Zeit permanent Chemotherapien und Bestrahlungen über sich ergehen lassen. Mein Vater hat geraucht seit ich denken kann. Immer auch in meiner Gegenwart. Mindestens zwei Schachteln am Tag. Die Wahrscheinlichkeit mit dem Rauchen zu beginnen ist mit einem Raucher in der Kernfamilie erheblich erhöht. Ich selbst habe 10 Jahre geraucht, wissend, dass es tödlich ist, aber nicht glaubend … bis ich meinen Vater nach der Lungenoperation gesehen habe.
Ich habe eine Theorie, warum die Raucher keine Nikotinpflaster nutzen um sich ihren Nikotinkick zu geben und warum sie vor allem in Gesellschaft von Nichtrauchern doppelt soviel rauchen, auch wenn sie inzwischen ganz klar wissen dürften, dass ihre Kippe tödlich ist: Raucher sind Mörder.
Und wer mir jetzt mit der Schädlichkeit meines Feinstaubes aus dem Autoauspuff kommen will: “Ich habe gar kein Auto.” und mein Strom kommt auch nicht aus der Steckdose, sondern von Lichtblick. Wechseln geht schnell, und der umweltfreundliche Stromanbieter, der seinen Strom nicht aus Kohle oder Atomkraft gewinnt, wie die Stadtwerke Jena-Pößneck dies ausnahmslos tun, sondern aus Wind, Sonne und Biomasse, ist sogar billiger als die Stadtwerke!
Mit dem Rauchen aufzuhören ist schwer. Umso schwerer, wenn man permanent mit Zigarettenqualm konfrontiert wird. Ich weiß das sehr gut.
Helfen wir den Rauchern aufzuhören – helfen wir ihnen bei der Resozialisierung!
(-11 von 17 Lesern finden diesen Beitrag klasse)
Loading ...
April 4th, 2007 at 6:19 pm
Ja bei dem Artikel wird mir schlecht und ich werd auch noch müde. Billigste Nichtraucher hetze mit den immer gleichen, obgleich durchaus richtigen und wahren, Argumenten…
Lasst euch was neues Einfallen oder wartet wenigstens bis zum Herbst, wenn hier in Thüringen wohl das Rauchverbot Einzug hält…
April 4th, 2007 at 6:21 pm
Ach ja oder haltet euch von UNSEREN Kneipen fern, es gibt genügend Nichtraucherkneipen, auch hier in Thüringen…
April 4th, 2007 at 6:23 pm
und was macht man, wenn man sich eurer gesellschaft erfreuen möchte? :o)
April 4th, 2007 at 6:30 pm
Gibt doch Blogs, Skype und andere Instant Messanger, die auch vom Mobiltelefon aus gehen ;)
April 4th, 2007 at 6:38 pm
aber ein bloggertreffen ist eben ein bloggertreffen. und das fetzt auch ohne rauch. um mal dem argument entgegenzutreten nichtraucher wollten nur an der geselligkeit der raucher schmarotzen.
umgekehrt wird ein schuh draus – warum sind die raucher nicht in der lage auf substitute umzusteigen und in gesellschaft von nichtrauchern grundsätzlich nicht zu rauchen? kneipen gehören allen und werden von mindestens 50% nichtrauchern besucht, die da nicht hingehen weil sie das passivrauchen so lieben, sondern weil es keine alternative zum öffentlichen geselligen beisammensein gibt. du sprichst ja gerade so als gehörten den rauchern die kneipen.
in jena gibt es zum beispiel nur eine enichtraucherkneipe und die ist doof. nicht wegen nichtraucher, sondern wegen ambiente. ich würde auch – oder viel öfter – ins cafe central gehen, wenn da nichtraucher wäre.
April 4th, 2007 at 7:28 pm
Ich würde zu einem Nichtraqucherbloggertreffen einfach nciht gehen. Basta. Diese ausgeleierten Argumente kotzen mich inzwischenh so dermaßen an. Wer keine Lust auf Rauch aht – bitte, sei ihm zugestanden. Aber geht u n s doch damit nicht auf den Schwimmer, sondern stattdessen in eure NR-Kneipen.
(Ich hätte ach anders reagieren können, ja. Aber das Geseier hängt mir wirklich inzwischen zum Hals raus und macht mich aggressiv. Bin gespannt, ob ein NR auch in der Lage ist, die Argumente eines Rauchers einfach mal stehen und gelten zu lassen, ohne gleich mit der Moralkeule zu kommen. Tzz.)
April 4th, 2007 at 7:30 pm
PS: Es gibt genug Studien, die belegen, dass die Lunge eines NR, der in der Großstadt lebt, inzwischen genauso aussieht wie die von nem Raucher.
April 5th, 2007 at 1:31 am
— kommentar editiert —-
außerdem müssten passivraucher in einer großstadt, deiner argumentation gemäß doppelt gefährdet sein !! Da du ja schäden durch das rauchen einräumst und sie mit feinstaubfolgen gleichsetzt …
April 5th, 2007 at 10:46 am
— kommentar editiert —-
Ich bin – erwähnte ich das nicht? – militanter Raucher – lacht.
Und wie war das doch gleich mit biografischen/ persönlichen Deteials? Hier in dieser Diskussion ist es als “Argument”, weil D U es gebrauchst, wohl plötzlich ok?
April 5th, 2007 at 10:55 am
Also bitte lösch schnellstens Deinen letzten Kommentar. Ich habe keinerlei Interesse daran, persönliche Informationen, die ich nicht freigegeben habe, im Netz zu finden.
April 5th, 2007 at 11:51 am
es gibt menschen die es nicht einsehen möchten. und man kann niemanden zur einsicht zwingen. und wenn sie dann krebs haben, dann sollten sie einen schutzengel haben, der dafür sorgt, dass überhaupt noch jemand mitleid mit einem hat.
die frage ist ja schließlich: es kotzt (“militante”) raucher an, dass NR sie ständig darauf hinweisen müssen, dass es schädlich ist und nervt und andere belastet. wenn mich das nächste mal, (liebe titania), den racu eines mimenschen einatmen muss, dann hau ich ihm in die fresse und wenn der dann empört reagiert dann sag ich ihm: “wenn du nicht willst, dass ich dir ständig in die fresse haue, dann verpiss dich in deine raucherecken.”
mal schauen, ob der raucher DIESES dann stehen lässt, ohne die moralkeule auszupacken………………..
April 5th, 2007 at 11:52 am
ich bitte kleine rechtschreibfehler und grammatische fehltritte bitte zu übersehen… ;)!
April 5th, 2007 at 12:07 pm
Lieber Basit, falls Du nicht richtig gelesen hast: meine Reaktion ist deshalb s o und nicht anders ausgefallen, weil in obigem Text k e i n e Gegenargumente g e d u l d e t werden. Sie werden per se von vorn herein als Quatsch abgetan und ein evtl. Kritiker mundtot gemacht. DAS nervt mich.
Ich habe, wie bereits gesagt, kein Problem damit, dass ein NR – aus welchen Gründen auch immer – den Rauch nciht einatmen mag. Das ist seine Entscheidung und die steht ihm absolut zu. Was mich an dieser Diskussion ankotzt, ist die arrogante Messias-Haltung (“WIR sind die Guten, ihr seid die Doofen und Aussätzigen, die ausgesperrt gehören”), mit der hier Menschen, nur weil sie rauchen, diskrikiniert werden.
Hätte sven seinen Beitrag etwas anders formuliert, gäbe es die hiesige ausfällige nicht. Wer mir s o kommt, der kann von mir nur verbal “eins in die Fresse” erwarten.
Und darum kann es doch eigentlich nicht gehen bei diesem Thema, oder?
Mir wäre es lieber, die NR a k z e p t i e r t e n genauso, wie Raucher ihren Wunsch nach rauchfrei akzeptieren, dass Raucher eben rauchen wollen, egal WARUM, und könnten ihnen ebenso i h r e n Raum zugestehen, in dem sich die NR schließlich nicht aufhalten müssen.
April 5th, 2007 at 12:09 pm
PS: Pardon, sollte Basti heißen…
April 5th, 2007 at 12:50 pm
Du weisst schon, dass Du trotzdem Kohle und Atomstrom nach Hause bekommst, auch wenn Du “Biostrom” kaufst? Nur die Einspeisung insgesamt ändert sich bzw. zumindest der Geldfluss an den Anbieter. Auch müssen die “Bioenergien” mit konventionellen Energien gestützt werden, da Ökostrom nicht/noch nicht dauer- und spitzenlastgeeignet ist.
P.S. Mein Diesel hat einen Russfilter und das Ding habe ich mit Absicht gekauft.
April 5th, 2007 at 12:55 pm
Noch kurz was zum Thema Messias-Gebahren: die meisten hier kritisieren doch, wenn ich nciht irre, (zu Recht) das messianische Verhalten de rUSa ggü. z.B. Irak etc. Warum? Weil sie die H a l t u n g der USA ankotzt. Genauso gehts mir mit obigem Artikel. Es ist alles eine Frage des Tons. Wer verbal austeilt, darf sich nicth wundern, wenn er auch einstecken muss.
Und wer mangels Argumenten zu handfesteren Argumenten (@Basti) greift, der ist wirklich arm dran.
April 5th, 2007 at 12:57 pm
@ReneS: klar ist es kein anderer Strom, der bei mir aus der Dose fließt, auch wenn ich bei Lichtblick bin. Aber es ist doch die Frage, an w e n man sein Geld zahlt und welcher Zweig dadurch gestärkt wird… :)
April 5th, 2007 at 1:39 pm
titania: raucher werden nicht diskriminiert weil sie rauchen, oder weil sie die “doofen” sind. nein… weil sie bewusst die gesundheit anderer aufs spiel setzen. wegen NICHTS ANDEREM. ARROGANT ist es, andere leute der selben gefahr auszusetzen, die man für sich selbst akzeptiert hat. die bedürfnisse von rauchern und NR sollten daher NICHT als GLEICHWERTIG angesehen werden. raucher sollte einfach mal davon abkommen über ihr laster so zu denken als wäre es wie glücksspiel, sexsucht oder halt alkoholismus. rauchen ist nicht allein ein problem der raucher. es ist vielmehr ein problem für alle die, die damit nix zu tun haben möchten, und TROTZDEM das recht haben IN JEDE KNEIPE zu gehen.
ja, ich bin millitanter nichtraucher. aber ich fange deshalb keine streitereien in kneipen an. ich bin der tüp der stattdessen mal kurz vor die tür geht, um frische luft zu schnappen. ich will nicht allein ausgehen, nur weil ein großteil des freundeskreises raucherkneipen besucht…
April 5th, 2007 at 1:44 pm
…sagte die frau, die I H R geld an die tabaklobby zahlt… :D!
April 5th, 2007 at 1:57 pm
@Herr pulsiv und alle anderen, die nicht lesen können: Ich schrieb, dass es völlig ok ist, dass NR den Qualm nicht möchten und sie auch keiner dazu zwingt! Und das finde ich als Raucher auch in ORDNUNG!!! Bei mir steht keine Silbe davon, dass ich jemanden dazu zwingen will oder es ihm aufnötige. Gleichwohl erwarte ich, dass man mir es nicht zum Vorwurf macht und mich wie Aussatz behandelt, weil ich rauche! Also könntet Ihr – bittschön! – endlich mal auf nen normales Level runterkommen und vernünftig argumentieren?
April 5th, 2007 at 2:00 pm
“Gleichwohl erwarte ich, dass man mir es nicht zum Vorwurf macht und mich wie Aussatz behandelt…”
solange du in gegenwart anderer rauchst, die jenes nicht gut finden, TROTZ der tatsache, dass der NR sich ja verkrümeln kann wenn es ihm nicht passt, wird man dich (zu recht?) wie aussatz behandeln. das ist natürlich nichts persönliches gegen dich ;)… nur gegen das rauchen…
und selbstverständlich ist es in ORDNUNG, dass du NR nicht zwingst mitzuqualmen… es ist nicht nur in ordnung… es ist sogar deine pflicht… ;)!
April 5th, 2007 at 2:02 pm
Geil! Krieg der Welten… und ein Argument prügelt das andere.
April 5th, 2007 at 2:06 pm
Ergänzung: Ich denke, wir reden aneinander vorbei, weil die Grundlagen der Diskussion unterschiedlich sind. Ich argumentiere auf der Basis, dass es ab Herbst wohl in Thüringen getrennte Bereiche/ Kneipen für Raucher und NR geben wird. Das finde ich absolut ok. Wenn draußen dran steht, dass in einer Kneipe rauchen erlaubt ist, kann jeder Nr auf dem Absatz kehrt machen und gehen. Thema Raucherbereich: kann gern abgeschlossen und mit Selbstbedienung sein. Hab ich kein Problem damit. Und ich setz mich auch gern mal mit NR in den NR-Bereich (da stinkt man hinterher ned so :D – ich sitz im Zug auch nie im Raucher). Ich sehe es aber partout nicht ein, dass ich dann, nur weil ich eine rauchen will, bei minus 5 Grad in die Kälte geschickt werde und mir den Arsch abfriere (wir sind ja klimatisch noch nicht Italien). Sondern dann möchte ich die Möglichkeit haben, indoor – von mir aus in nem Raucherbereich, meinem Laster zu frönen. Auf dieser Basis diskutiere ich.
April 5th, 2007 at 2:08 pm
titania: an dem level haben wir ALLE mit schuld. ich will sie ja nicht ärgern. und ICH KANN LESEN. ich war nur schlicht mit einigen äußerungen in kommentar nr. 13 nicht einverstanden. ich bemühe mich IMMER darum sachlich und korrekt zu argumentieren. wenn ich das mal nicht kann, dann halte ich auch die klappe.
ich werd ab jetz auch nix mehr zum thema schreiben. ich will nich, dass wir uns deswegen noch irgendwie privat inne wolle kriegen… ;)
April 5th, 2007 at 2:09 pm
@ReneS: Wenn die NR hier sich so stur stellen und keine Möglichkeit anbieten, sinnvoll zu diskutieren, dann ja. War schon immer soSo entstehen Kriege. Ich sag nur USA – Irak.
April 5th, 2007 at 2:12 pm
Lieber pulsiv, ich diskutiere nicht mit Ihnen (und den anderen), weil ich etwas gegen Sie persönlich habe. Sondern weil mich die Diskussion auch in den Medien ankotzt. Weil sie nur Fronten aufbaut, statt die Dinge sinnvoll und in Ruhe zu klären. Dazu gehört, das beide Seiten die Freiheit der anderen in gewissem Maß akzeptieren. Wenn man jemanden einschränken will, dann sollte man dabei behutsam und freundlich vorgehen und nicht mit der Vorschlaghammermethode. Denn das führt definitiv nicht zu einem harmonischen Miteinander. Und e x a k t darum geht es mir.
April 5th, 2007 at 2:17 pm
dann hätten wir das ja geklärt… sollte ja auch nie persönlich werden ;).
wenn beim bloggertreffen zuviel geraucht wird, dann schwirr ich wieder ab… :)!
April 5th, 2007 at 2:19 pm
WG. Bloggertreffen: es gibt unter den Jenaer Bloggern nunmal einige, die rauchen. Da hätten wir vielleicht doch nicht das winzige Quirinus nehmen sollen – da verteilt sich der Rauch nicht genuch…
April 5th, 2007 at 2:27 pm
(ach so… ich schreib jetz nich deswegen nix mehr, weil ich nicht mehr kann. ich will nicht mehr. jeder wirft jedem uneinsichtigkeit vor, und beide parteien sehen sich im recht. bleibt abzuwarten, was in thüringen nach dem beschluss passiert. vielleicht muss ich mir neue freunde suchen… vielleicht muss ich in den sauren apfel beißen und in raucherkneipen gehen, wenn ich nicht auf meinen freundeskreis verzichten möchte…
mit dem einteilen in raucher- und nichtraucherkneipen ist meiner meinung nach das große ziel verfehlt. das ziel, den rauchern zu verdeutlichen, dass rauchen ungesund ist. für alle.)
April 5th, 2007 at 2:32 pm
“das ziel, den rauchern zu verdeutlichen, dass rauchen ungesund ist” DAS meine ich mit Messias-Haltung. Die steht Dir nicht zu. Das ist Bevormundung und Anmaßung. Und dagegen schieße ich absolut.
Was Deine Freunde betrifft: Du wirst ihnen sicher wichtig genug sein als Freund, dass sie auch einwilligen, sich mit Dir in den NR-Bereich zu setzen und für die Kippe mal rauszugehen.
“mit dem einteilen in raucher- und nichtraucherkneipen ist meiner meinung nach das große ziel verfehlt.” NEIN! Genau das hab ich doch gerade versucht, klarzumachen. Es bringt nichts, wenn Du Deine Freunde komplett ausgrenzt. Und das passierte aber, wenn man solch eine Regelung, die die NR schützt, den Rauchern aber ihre eingeschränkte Freiheit lässt, nicht zuließe.
April 5th, 2007 at 2:34 pm
—- kommentar editiert —
der obenstehende post ist so formuliert, dass er darauf hindeutet, dass die frage, ob und wie das rauchen in thüringer kneipen eingeschränkt wird noch offensteht. d.h. die landesregierung kann sehr wohl noch einknicken und den restaurantinhabern – wie geplant in niedersachsen – ermöglichen selbst zu entscheiden, ob sie das rauchen zulassen oder nicht. darum geht es und nicht darum, dass den rauchern das rauchen verboten werden soll. wer sich als erwachsener für den schleichenden selbstmord entscheidet – bitteschön!
aber viele kinder in raucherfamilien haben nicht die möglichkeit sich frei zu entscheiden … das finde ich dringenst erwähnenswert. und das sollte in der diskusson um den verfassungsrang des kinderschutzes mit auf die tagesordnung kommen!!
zum abschluß: der raucher- thread war offenbar wirklich nötig :o)
April 5th, 2007 at 2:41 pm
titania: NICHT ICH bin es, der sich das “anmaßt”… und davon mal abgesehen. willst du etwa abstreiten dass es ungesund ist? wenn ja, dann weiß ich warum das hier nix mit vernünftigen diskussionen wird.
April 5th, 2007 at 2:45 pm
— kommentar editiert —
Zu den Argumenten: zum Thema Kinder gebe ich Dir absolut Recht.
Zum Thema: Kneiper sollten das selber entscheiden – Warum kann man keine Regelung finden, in der z.B. der Kneiper eine “Rauch-Konzession” erwerben kann? Bringt der Kommune noch ein bissel Geld ins Säckle und es wird an der Tür deutlich ausgewiesen, ob NR oder ob Rauchen erlaubt ist. So kann jeder entscheiden, ob er da reingehen will oder nicht. (Selbiges geht natürlich auch für Raucherb e r e i c h e.)
Zum Thema Essen/ Restaurants (weil Du es im Artikel ansprichst): Ich rauche n i e, wenn andere essen, auch bei mir zu Hause nicht, es sei denn, sie bekunden, ich dürfe es, weil es sie nicht störe. Das habe ich schon immer so praktiziert. Es ändert sich dadurch also nix für mich.
April 5th, 2007 at 2:47 pm
@pulsiv: kein Raucher wird das abstreiten. Es steht doch groß auf jeder Schachtel. :)
April 5th, 2007 at 2:49 pm
Raucherkonzession ist gut. In anderen Ländern gibt es Alk-Konzessionen, deswegen darf man in einigen Restaurants den Wein und das Bier selbst mirbringen, weil sie keine Lizenz haben. Kostet ja auch ne Stange.
April 5th, 2007 at 2:49 pm
;) guter schlusspunkt für mich. jetz halt ich wirklich die klappe…
April 5th, 2007 at 2:50 pm
@sven: ja bitte löschen/ editieren. Es hat wirklich nichts damit zu tun.
April 5th, 2007 at 2:51 pm
@Die Raucherkonzession hab ich schon vor über einem Jahr vorgeschlagen. Verstehe nicht, warum das bis heute noch nicht als Idee im Politbetrieb aufgetaucht ist. Wenns um Geld geht, sind se doch sonst nich so… lach
April 5th, 2007 at 2:56 pm
die konzession löst aber das problem der passivrauchenden kinder noch nicht …
April 5th, 2007 at 3:02 pm
Eintritt ab 18?
April 5th, 2007 at 3:03 pm
zuhause?
April 5th, 2007 at 3:09 pm
Ich rede von Kneipen. Zu Hause – keine Ahnung, wie bzw. OB man das überhaupt regeln kann.
April 5th, 2007 at 3:10 pm
Genau und am besten schön mit Videokameras die Eltern und natürlich die Wohnung überwachen, natürlich nur zum Schutze der Kinder und falls es mal brennt…sorry aber genau das ist ja die Grundlage für diese ganze Phantomdiskussion, auch diese hier…wir wissen alle das Rauchen böse ist, aber einige wollen halt damit nicht aufhören…wir wissen alle das Krieg schlecht ist, aber einige wollen damit nicht aufhören…wir wissen alle das niemand unsere Blogs liest, aber wir wollen trotzdem nicht mit dem Bloggen aufhören
April 5th, 2007 at 3:12 pm
Edit: es fehlen “bzgl. Terrorismus”, einige Kommas und sicher wieder irgendwo ein S … falls jemand diese Dinge gesehen hat, bitte unverzüglich in den o.g. Kommentar einbauen
April 5th, 2007 at 3:13 pm
@Gonzo: l a c h t.
April 5th, 2007 at 3:17 pm
@sven: danke.
April 5th, 2007 at 3:21 pm
@Kinder zu Hause: nur ein Gedanke – wenn Eltern ihre Kinder mißhandeln/mißbrauchen/ihnen sonstwas antun, kann man sie auch nicht oder nur selten präventiv schützen. Erst hinterher die Eltern verurteilen. Und ich denke, dass eben aufgeführte Schädigungen von Kindern noch weitaus gravierender sind. (Aber das sehe wahrscheinlich wieder nur ich so. Bin ja Raucher, klar. Auch wenn Rauch nicht zu 100% zu einer Schädigung führt. Vergewaltigung aber sehrwohl: ein Leben lang.)
April 5th, 2007 at 8:57 pm
[...] Mir platzt der Kragen bei diesem scheinheiligen Gesetz, was wohl oder übel beschlossen werden soll und manch einer fällt auch noch prompt darauf rein. Eigentlich als Kommentar in der TBZ niedergeschrieben, aber dann doch hier ins Blog gehaun. Meine Gedanken, ohne es noch einmal nachzulesen… [...]
April 5th, 2007 at 9:26 pm
lahnix blogeintrag bringt es auf den punkt:
es geht um die lufthoheit in den kneipen. nichts anderes.
wer hat das recht, für sich einzufordern, dass sich andere nach ihm richten?
wohin wir übrigens mit der freiweilligkeit von nichtraucherkneipen kommen, sehen wir doch zur zeit:
EINE nichtraucherkneipe in jena … und die ist scheisse
April 5th, 2007 at 9:27 pm
Lo Studente ist jetzt rauchfrei, Coffee Culture in GöGa ist rauchfrei. Die neuesten Entdeckungen von mir…
April 5th, 2007 at 11:37 pm
Sven Kommentar 49: Wenn sich mehr Nichtraucher für “ihre” Kneipe starkmachen würden, wäre es sicherlich eine Nichtraucherkneipe mehr. Oder sehe ich da irgend etwas falsch? Demnach scheint der Bedarf dann doch nicht so dringend, wie uns eingetrichtert werden soll!
Für mich EOT hier!
April 6th, 2007 at 1:48 am
“Wenn sich mehr Nichtraucher für “ihre” Kneipe starkmachen würden”
machen sie doch. mit einem gesetzentwurf … der die lage einfach umdreht.
ein raucher kann eine ganze kneipe verpesten. und damit den gaststättenbesuch für andere unerträglich machen – dauerhaft. und wenn ein nichtraucher mal eben vor die tür geht ist der effekt ja wohl nicht vergleichbar.
es geht um besitzstände. und es ist mehr als verständlich, wenn man sich über deren möglichen verlust ärgert. aber raucher beeinträchtigen die gesundheit von nichtrauchern – umgekehrt ist das nicht der fall. was also hat priorität? was verdient gesetzlichen schutz? was ist stärker, die sucht des rauchers oder der wunsch des nichtrauchers nach unverpesteter luft?
rauchen ist eine gesundheitsschädliche sucht. JEDER raucher hat schon versucht aufzuhören … und sich vielleicht irgendwann resigniert in sein schicksal ergeben.
mit dem rauchen aufzuhören ist so schwer, dass man sogar freundschaften aufs spiel setzt, wenn sich diese freunde nicht bereiterklären sich die gesundheit dem freund zuliebe ruinieren zu lassen. ja kann das sein?
ich habe gern geraucht. ich habe es geliebt … und gehasst. als ich noch geraucht habe hätte ich es für ein sakrileg gehalten in meiner lieblingskneipe nicht mehr rauchen zu dürfen. nun bin ich heilfroh, dass es wenigstens in einigen guten restaurants nichtraucherbereiche gibt, die allerdings noch nicht wirklich vor rauch geschützt sind.
ich hoffe inständig, dass die landesregierung das rauchen in ALLEN für die öffentlichkeit zugänglichen bereichen verbietet.
meinetwegen soll es raucherclubs geben und abgetrennte hinterzimmer, in die man sich zurückziehen darf.
was die schädigung von kindern angeht: jede art von kindesmißhandlung ist verwerflich! keine form ist als weniger oder mehr schädlich definierbar – oder wenigstens ist ihre schädlichkeit nicht aufzuwiegen. und meiner ansicht nach gehört rauchen in gegenwart von kindern ebenfalls zur kindesmißhandlung! und hier gibt es ganz eindeutig aufklärungsbedarf!!
April 6th, 2007 at 3:37 pm
ey, wenn ihr euch kloppen wollt,geht aufn hof! da is frische luft und niemand dürfte sich gestört fühlen, wenn frau carthaga sich nach getaner diskussionsarbeit ne kippe anzündet!und wers nicht riechen will und/oder angst vor gleichzeitiger feinstaubbelastung hat, der darf sich gern wieder in eine rauchfreie räumlichkeit seiner wahl begeben.
statt sich hier also schwarz-weiß-argumente um die ohren zu knallen,schlage ich folgendes vor:
da frau carthaga und ich so nett sein werden, für alle im quirinius seienden nichtraucher die vertilgung von nikotin zu übernehmen, mögen sich davon gestörte bitte an die grundregeln der dialektik halten:ein einfaches “du, ich fänds o.k., wenn du die kippe ausmachst,wenn du mit mir redest” dürften sowohl frau carthaga als auch mich aus
mehr als nur aus höflichkeit dazu bringen, den glimmstengel in den ascher zu drücken. ansonsten werde ich da genauso rauchen, wie sonst auch. ende gelände! und wenn ich mich an das letzte treffen erinnere, waren da eh nur zwei drei raucher.also bitte, liebe gemeinde…bälle flach halten. die mangelnde lungenbelastung holt ihr eh schneller beim nächsten grillen wieder rein!
und was das generelle rauchverbot in thüringen angeht: noch sind nicht alle messen gesungen. ich habe bereits an anderen stellen mehrfach erwähnt, daß der fakt,erst gar keine ascher aufzustellen (bzw. die erst rauszugeben, wenn danach verlangt wird), tatsächlich zum ergebnis hat, daß weniger geraucht wird.
und überhaupt möchte ich nicht per se mit hardcore-quarzern über einen kamm geschert werden. ich rauche weder an bushaltestellen noch in gegenwart von kindern oder sonst was. MIR ist bewußt, was ich anderen damit antue und deswegen passe ich meinen konsum an die gegebenheiten an. und ich bin die allerletzte, die bei der bitte ums nichtrauchen eines NR in einer eh schon total verquartzten kneipe sich noch ne kippe anzündet und noch eine und noch eine.
April 6th, 2007 at 4:16 pm
klingt doch okay.
sobald mir der rauch aufn keks geht (und das wird er mir sicher ab der zweiten oder dritten kippe gehen), dann verschwinde ich :).
April 6th, 2007 at 5:32 pm
wie?du willst schon nach 10 min abhauen? ;-)
April 6th, 2007 at 7:45 pm
PRO: Raucher…
Passend zum Dunst da drüben.
[ Vom Herrn Zeller aus der aktuellen pardon.]
Sagte ich nicht schon mal, das Ex-Raucher die allerschlimmsten sind, weil so derart unentspannt…?
:o)…
April 6th, 2007 at 8:24 pm
ex-raucher wissen allerdings mehr als NR und raucher… sie kennen eben beide seiten der medaille. und wenn man aufgehört hat zu rauchen, dann will man ja nicht weiter zugequalmt werden. dann macht das aufhören keinen sinn.
April 6th, 2007 at 8:25 pm
und auerdem… auf deinem blog steht “MILITANTE exraucher…”
schon eigentümlich, wenn jemand sich selbst als MILITANTEN raucher bezeichnet… und dann über ‘unentspanntheit’ mosert.. :o)
April 6th, 2007 at 8:33 pm
unentspannt?
ok, ich zitiere:
“Aber das Geseier hängt mir wirklich inzwischen zum Hals raus und macht mich aggressiv. [...] Ich bin – erwähnte ich das nicht? – militanter Raucher. [...] DAS nervt mich. [...]
messianisch?
“ich diskutiere nicht mit Ihnen (und den anderen), weil ich etwas gegen Sie persönlich habe. Sondern weil mich die Diskussion auch in den Medien ankotzt.”
gern wird in (sehr emotionsgeladenen) diskussionen dem gegenüber fehlende “entspanntheit” unterstellt oder behauptet, dass der andere “k e i n e Gegenargumente d u l d e t”
weder das eine, noch das andere ist bei mir der fall. ich bin sowohl (relativ) entspannt, als auch dulde ich schlüssige gegenargumente. denn nichts ist entspannter und förderlicher für eine gute diskussion, als wenn man sich die gegensätzlichen argumente immer wieder in ruhe ansehen kann und wohlüberlegte antworten formulieren.
ich denke, das wird hier von allen seiten zum teil auch versucht. auch wenn die diskussion immer mal wieder kippt.
im moment scheint es nur noch darum zu gehen, ob die bloglesung rauchfrei sein wird oder nicht.
das ist ein sehr schönes beispiel für die mechanismen der gegenwärting vorliegenden situation: dass das quirinius eine raucherkneipe ist, wird zähneknirschend aber stillschweigend in kauf genommen. die raucher interessiert es einen scheissdreck, ob bei der lesung auch nichtraucher dabei sind – oder sie drohen “Ich würde zu einem Nichtraqucherbloggertreffen einfach nciht gehen.” und schließen jede diskussion darüber in genossenmanier von vornherein aus “Basta.”.
ich denke, wir sollten, da das thema endlich mal auf die tagesordnung – und den duldenden nichtrauchern zu bewußtsein kommt, darüber nachdenken, die lesung rauchfrei zu gestalten.
pulsiv, michael, rené, jojo, bastian, theodeor (glaube ich auch) und ich sind nichtraucher.
lesof, titania, gonzo, marcus und jabb sind raucher.
weitere kollegen, die sich auch an der lesung beteiligen können sich ja dem jeweiligen lager anschließen und dann können wir ja nochmal drüber nachdenken, ob wir “allerschlimmsten” uns 5 stunden lang vollquarzen lassen wollen.
das wetter am 21. april ist sicher sehr mild … :)
April 6th, 2007 at 10:31 pm
ICH sags nochmal: ich akzeptiere sofort den wunsch nach weniger kippenrauch und gehe dafür gern auch vor die tür und zwar nicht erst, wenn man die luft schon schneiden kann. aber ich würde mir wünschen, daß die lesung nicht von vornherein rauchfrei ist. ich möchte gern meinen wein mit einer zigarette genießen dürfen und ich möchte meine nervosität vor meinem “auftritt” gern mit einer kippe deckeln. ich habe ein bißchen die befürchtung, daß es das zusammensein,um das es ja auch geht, ständig unterbricht, wenn zwei, drei leute mitten in irgendwas zum rauchen nach draußen verschwinden und ich möchte auch keinen extra tisch für die raucher.ich möchte ins gespräch kommen und das geht so ja nun nicht. wie gesagt, wenn mich jmd bittet, in seiner direkten gegenwart nicht zu rauchen, dann werde ich das sehr gerne tun. aber von vornherein rauchfrei,nee…
und vielleicht können wir uns ja darauf einigen,daß, wenn euch NRlern die luft wirklich zu dicke wird,ihr einfach was sagt und wir raucher DANN draußen rauchen. wäre das denn sooo schlimm? oder gehts hier nur noch ums prinzip?
April 7th, 2007 at 1:15 am
ich muss mich korrigieren und um verzeihung bitten, es gibt natürlich auch raucher, denen das wohlbefinden der nr nicht egal ist …
wir könnten ja auch folgenden kompromiss finden:
vortragsteil und music rauchfrei – aftershow und diskussion rauchen frei
wenns noch wen interessiert …
April 7th, 2007 at 10:15 am
sehr guter vorschlag!
April 7th, 2007 at 1:53 pm
find ich auch…. bastis kopfzirkus is wieder im boot…. oder in agentensprache: der strohhalm ist im drink.
April 7th, 2007 at 2:24 pm
Na ich seh schon: wie das sonst auf Partys läuft, wirds auch hier laufen: die Raucher werden auf den Balkon – oder vor die Tür – geschickt, so dass es nicht lange dauert und die Party zweigeteilt ist. Hier die Raucher, dort die NR. Spanenderweise ist der Teil mit den Rauchern meist lustiger als der der NR, weswegen dann oft auch einige NR zu den Rauchern stoßen…. Tja, that’s life :)
April 7th, 2007 at 5:17 pm
aber gott sei dank ist das ja keine party, sondern eine bar… ^^! und der kompromiss besteht ja darauß, dass während der lesung nich geraucht wird und danach (diskussion) rauchen in nicht exzessiver form okay wäre… is doch n fairer vorschlag, oder?
damit würden die NR wenigstens nich permanent unter qualm stehen und gift einatmen (;D) müssen… und nach der “veranstaltung” kann man sich ja auch verdrücken als NR.
April 7th, 2007 at 8:17 pm
nach der Veranstaltzung bin ich eh weg. Ich wär für andersrum: während der lesung rauch, danach nciht. :P
April 7th, 2007 at 8:44 pm
nee. so wie von sven vorgeschlagen is schon cool. wenn du nach der veranstaltung eh weg bist, dann kannst ja auch hinterher rauchen. du gehst ja schließlich auch nich ins kino und rauchst während des filmes ;).
liebe titania… würdest du uns NR bitte den gefallen tun? ich mein das so wie ich das schreib. es wäre wirklich echt toll ohne rauch während der lesung. dann können wir NR das auch genießen. geht doch eh nich länger als 2-3 stunden. büüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüütte!?!!!!
April 7th, 2007 at 9:58 pm
Also machen wir Modus öffentliche Veranstaltung und geschlossene After-Show-Party, ohne Rauch am Anfang und ohne Einschränkungen danach. Raucher reagieren nicht militant auf die höffenlichen Einwürfe der Nichtraucher und die Nichtraucher unterlassen die Belehrungen der Raucher, sondern denken nur an die eigene Gesundheit und bitten im Nichtbelästigung.
Schliesslich gilt: Wir sterben irgendwann alle mal, die einen früher, die anderen später. Die zeitigen Ableber sollten die späten aber nicht mitnehmen wollen.
Der bekannte Film hiess übrigens: “Einer trage des anderen Last” und nicht “Einer atme des anderen Rauch”.
April 8th, 2007 at 12:14 am
wir haben nun viele argumente hin und her gewälzt. haben bemerkt, dass wir häufig aneinander vorbeireden – der eine unterstellt dem anderen, dass ihm seine gesundheit am arsch vorbeiginge. wieder ein anderer behauptet, dass nichtraucher den rauchern das rauchen grundsätzlich verbieten wollen (auch in den eigenen vier wänden) und wir kommen zu dem schluss, dass raucher wie nichtraucher sehr wohl kompromissbereit und einsichtig sind.
ein argument allerdings kommt immer wieder, geradezu penetrant aufs tapet und es bleibt falsch, auch wenn man es in verschiedenen formulierungen wiederholt:
raucher seien lustiger, lebenfroher, kommunikativer, freier.
dieses argument ist – bei näherer betrachtung – ein mythos, der sich auch aus der zigarettenwerbung speist. ist es doch vor allem die marke gauloises, die mit dem spruch wirbt: “Liberté toujours” und auch die marke marlboro verspricht freiheit und abenteuer und erzeugt damit die freiheit, sich für das abenteuer einer raucherbeinamputation oder den shcnelleren tod zu entscheiden.
viele studien – und sicher auch die alltagserfahrung der hier mitdiskutierenden – zeigen, dass das fehlen des täglichen nikotinschubs zu aggressivität oder depression führt. wie jede droge (und die ist es ja wohl unbestritten – oder sieht das hier irgendwer anders?) fordert auch das nikotin unerbittlich seinen tribut.
was das mit freiheit zu tun hat, mit spaß und lebensfreude, das soll mir mal bitte einer der hier mitrauchenden erklären.
raucher sind mitnichten lebenfroher, als nichtraucher. rauchen führt nur zu vermehrten durst, was in kneipen häufig zu enthemmtem alkoholkonsum führen kann, was die raucher wiederum enthemmt und sie in den glauben versetzt alles sei super lebenfroh.
der nächste morgen sieht anders aus.
ich frage, denken die raucher, die mit der “liberté”-hypothese kommen, ernsthaft, dass sie humorvoller, lebensfroher und kommunikativer seien, als pulsiv, jojo, rené, strudel und sven (hier sind mal nur die aufgeführt, die sich schon gegenseitig kennen dürften :o)
April 8th, 2007 at 9:55 pm
Raucher sind Mörder?
OK, dann sind Nichtraucher Steuerhinterzieher.
Nach dieser Aussage sind dann Autofahrer auch Mörder oder wie?
Riecht verdammt nach millitanten Nichtrauchern, diese Aussage!
April 8th, 2007 at 10:00 pm
überspitzt das doch nicht so.
raucher sind zumindest angreifer der egsundheit (sofern sie andere belästigen). unter belästigen verstehe ICH: nur EINE einzige kippe ungefragt rauchen in einem radius von 10 metern (mit mir als mittelpunkt;D).
April 8th, 2007 at 10:22 pm
[...] In Thüringen soll ein Gesetz zum Schutz der Nichtraucher verabschiedet werden. Dieses Themas nahm sich die TBZ an und stellte es zur Diskussion. Nicht ohne vorher etwas Gift in Richtung der Raucher zu verspritzen. Zitat: “Raucher sind Mörder.” [...]
April 8th, 2007 at 10:26 pm
Komisch das sich über Raucher so aufgeregt wird. Nur das es noch keine Komaraucher oder Zigarettenschänder gab.Vielleicht sollten sich die Autofahrer dann auch mal an einer stehenden Ampel fragen , wenn gerade wieder eine Mutter mit Kind in einem Buggy dort steht, ob es gesund ist , das dieses kleine Wesen ihre Abgase direkt einatmet.Da die Kinder in diesen Buggys ziemlich tief am Boden sitzen.Also bleibt die Frage welcher Qualm gesünder ist .Ich glaube ehr das die Politiker wieder irgendeinen Wirbel veranstalten um uns zu beschäftigen , damit wir nicht mitbekommen das sie wieder irgendeinen Mist hinter unserem Rücken verzapfen.
April 9th, 2007 at 9:35 am
ihr wollt es nicht verstehen. rauchen und autoabgase… das ist ein gleichnis, dass überhaupt nicht zur diskussion steht.
wir wissen alle das autoabgase schädlich sind. es geht darum, dass man raucher von NR so gut es geht abschirmt (WÄHREND SIE RAUCHEN), damit der NR auch was von seinem nichtrauchen hat und gesünder lebt.
raucher dürfen natürlich soviel qualmen wie sie wollen, solange eben genanntes existiert.
April 9th, 2007 at 10:04 am
Ahja und als Nichtautofahrer darf ich trotzdem oder muss ich trotzdem die Abgase einatmen.Wo bleibt da die Logik ?Klar bin ich dafür ( selber Raucher ) Rücksicht auf nichtraucher zu nehmen , aber irgendwie wird das Thema RAUCHER zur HEXENJAGD.Es gibt halt rücksichtsvolle Raucher und welche die es nicht sind, so wie bei den Autofahrern u.s.w.
April 9th, 2007 at 10:22 am
es geht überhaupt nicht ums autofahren. das is so typische raucher-logik… immer ablenken auf andere sachen.
April 9th, 2007 at 10:23 am
wenn ich deine “logik” mal zitieren darf:
“Komisch das sich über Raucher so aufgeregt wird. Nur das es noch keine Komaraucher oder Zigarettenschänder gab.”
??????????
April 9th, 2007 at 10:49 am
Wollen wir hier mal die Logik von den millitanten Nichtrauchern hier nicht näher diskutieren. Sperrt Euch in den Keller ein, damit nichts an Euch rankommt, kein Schmutz, keine anderem Umweltgifte und vorallem kein Rauch :-) . Aber Licht gibt´s im Keller nicht, denn das kommt ja aus Kraftwerken….. die sind doch auch sooooo gefährlich und unnütz :-)
Solche Allerwelts-Gegner sind nur peinlich in meinen Augen, sorry!
April 9th, 2007 at 10:53 am
okay. mir auch egal… hab ja selber mal geraucht.
wenn ihr alles so überspitzen müsst…..
April 9th, 2007 at 10:56 am
ich will doch nur nich – genau wie andere NR – vollgequalmt werden… was ist daran denn so schlimm???
April 9th, 2007 at 12:59 pm
Absage…
Seit bereits weiter unten verlinktem Thread in der TBZ zum Thema Raucher/Nichtraucher habe ich seit Tagen darüber nachgedacht und aufgrund des Umgangstons und der Art, wie da diskutiert wird – ernsthaft erwogen, nicht an der geplanten Bloglesung a…
April 9th, 2007 at 2:15 pm
titania, ich dachte auch, dass zumindest für die bloglesung eine gute und für alle akzeptable lösung gefunden ist?!
was “Zwang, Heilsbringertum, Arroganz und Dogmatismus” und “polemisches und doktrinäres Gehaue und Gesteche” betrifft, das ist bei einem solchen thema wohl nicht zu vermeiden. ich habe immer versucht meine argumente so sachlich wie möglich zu formulieren – auch wenn es mir nicht immer gelang meine emotionen im zaume zu halten, aber das können wir uns ja alle vorwerfen :o)
nachdem wir uns darauf geeinigt hatten, dass wir hälfte-hälfte machen. waren die veranstaltungsfragen geklärt. ein paar argumente blieben aber meiner ansicht nach noch unwidersprochen, das wollte ich noch nachholen.
ich kann mir denken, dass du dir nicht sagen lassen willst, dass rauchen aggressiv und depressiv macht. ich würde das auch nicht wollen, aber es gehört in den austausch der argumente.
und ich sehe da, zumindest von meiner seite, kein gehaue und gesteche. raucher behaupten sie seien grundsätzlich fröhlicher, ich widerspreche dem.
ich weiss aus eigener erfahrung, aus beobachtungen und studien, dass fehlendes nikotin aggressiv und depressiv macht.
in diesem thread geht es eben nicht um EINE veranstaltung für die man eine lösung finden kann und finden muss, sondern auch um grundsatzfragen und lebenseinstellungen.
warum denn auch nicht?
was ich übrigens auch ganz schön doof finde, ist dass den nr von den rauchern dogmatismus vorgeworfen wird, und die raucher selbst alltäglich schleichenden dogmatismus betreiben indem viele von ihnen einfach rauchen wo und wann immer sie wollen. und wenn man als nichtraucher darauf hinweist, dass man das nicht möchte, wird man angeblafft, dass man doch auch woanders hin (oder in den keller s.o.) gehen könne.
ich denke, was diskussionskultur betrifft, nehmen wir uns alle nicht viel…
April 9th, 2007 at 2:26 pm
na prima!
haben wir es endlich geschafft mit dieser völlig abseitigen, hochgradig polemisch und fast schon adolfig geführten diskussion ein erstes opfer zu fordern.
ich dachte immer blogger seien die intelligenteren journalisten. bildzeitung ist, was mir hier entgegen schlägt.
wenn sich menschen von solchen themen auseinander treiben lassen wie schafe, dann haben sie noch nicht allzu viel gelernt aus der geschichte und über politik. ihr werdet instrumentalisiert. menschen die sich eigentlich mögen und respektieren, werden aufgehetzt und verfeindet.
wenn wir dieses prinzip nicht mal auf nationaler ebene begreifen, wie sollen wir dann zukünftige religionskriege verhindern.
fangt bei euch selbst an, diese dogmatische scheingrenze zu durchbrechen und behandelt euch wie menschen. versetzt euch in die situation des anderen und lasst eure egos da raus. das ist kindisch.
bisher ging es doch auch. wieso sollte sich daran plötzlich was ändern, nur weil ein paar politiker auf den panik-knopf eurer fernbedienungen drücken?
fernbedienungen funktionieren doch nur wenn batterien drin sind. und die sollten wir endlich raus nehmen.
und sven: ich hatte zwar vorgeschlagen, einen eigenen Raucher/Nichtraucher Thread aufzulegen, aber es wäre sicher auch eine nummer kleiner gegangen, oder? “raucher sind mörder.” nicht jedes thema sollte unweigerlich als kommentarmaschine misbraucht werden.
dafür würden sich andere themen besser eignen. siehe oben.
schönen ostermontag alle und ricarda: ich würde mir wünschen dass du trotzdem kommst. ich werde die farbe meiner hose auch deinem lieblingsrotwein anpassen. okay? und wenn im quirinius nicht geraucht werden darf, dann gehen wir hinterher eben noch woanders hin. die anderen dürfen auch mit, sobald sie ihre uniformen ausgezogen und ihre spielzeug-gewehre weggelegt haben.
ciao
April 9th, 2007 at 3:22 pm
Um es noch einmal richtigzustellen. Nichtraucher wollen Rauchern nicht verbieten zu rauchen. Meinetwegen können Raucher, mit denen ich in keinem Abhängigkeitsverhältnis stehe, rauchen bis sie buchstäblich schwarz werden, solange kein Nichtraucher ihren Qualm dulden muss. Und wer in der Diskussion unrichtige Behauptungen aufstellt, wie etwa die, dass Raucher fröhlicher sind, muss damit rechnen korrigiert zu werden.
April 9th, 2007 at 5:02 pm
schließe mich sapere aude an…. und kann nur nochmal sagen, dass ich den kompromiss fair und gerecht finde, dass während der bloglesung nicht geraucht wird und danach dann ja. ich finde damit kommt man beiden ‘parteien’ entgegen. das wäre vergleichbar mit einem kinogang. da raucht man auch nicht und hinterher bei nem gemütlichen gespräch ist es okay…… dann können die NR ja auch gehen, wenn es ihnen zu ‘dick’ wird, rein lufttechnisch, und können genauso die veranstaltung wahrnehmen wie die racuher, die ja während der lesung mal eben 5min vor die tür können. wie ihr seht, dürfen raucher ja auch vor der tür qualmen (und im quirinus ist das ein weg von 2 metern.
ich finde das du, titania, überzogen reagierst. schade. hätte deinen beitrag wirklich gerne gehört. aber ich bin mal ganz ehrlich. ich finde in so einer diskussion muss man mit kleineren gefechten rechnen und ich denke das hier niemand was persönlich gegen irgendwen hat. der ton hat sich beruhigt. also gib dir n ruck. jetzt rumzubocken is auch nich sonderlich der ‘gute’ ton, denke ich.
ist der kompromiss denn nun soweit für alle soweit akzeptabel?
April 9th, 2007 at 8:16 pm
ihr blafft euch an wie ein paar terrier…
und irgendwie reagiert hier nur einer überspitzt, die anderen senfen dazu.das ist doch kindergarten. ich habe in oben stehenden kommentaren mindestens drei mal gelesen, daß der von sven vorgeschlagene kompromiß auch für die nr-ler mehr als akzeptabel ist. und man sollte mal nicht vergessen,daß ihr hier in der überzahl seid. was soll also das weitere gewese? ES IST DOCH NE EINIGUNG DA!
ich würde mal vorschlagen, daß du,sven, die kommentare ab hier sperrst.eine einigung ist, wie gesagt, getroffen. pros und contras erörtert und selbst die, die jetzt erst von der bloglesung erfahren, haben durch oben stehende comments die info,daß es während der lesung rauchfrei bleibt und danach geraucht werden kann (mit der option, wenns zu verraucht ist, evtl. nach draußen zum quarzen verschwinden zu sollen/dürfen weil wir ja nett sind).
also hört doch einfach auf, euch anzuzicken und labert euch ggf am 21. zu.
is ja nich zum aushalten hier…
April 9th, 2007 at 8:20 pm
ach ja und von wegen raucher sind lustiger und freier und was weiß ich:
klischees sind ne feine sache.ich mag die.ich sammle die! zwei meiner lieblingsklischees sind zum beispiel die, das dicke menschen gemütlich sind und schwedinnen blond.
ich persönlich habe ja vor,mich für die bloglesung als marlboro-cowboy zu verkleiden. mit feurechen-to-go und einem feschen gaul ;-b
April 9th, 2007 at 8:25 pm
wuff!
sagt mal ich denke, die lesung ist am 14.? ich hatte schon ein hotel reserviert. ist das jetzt fest mit dem 21.?
April 9th, 2007 at 8:31 pm
siehste, du kannst ooch nich offhörn :o)
ich bin dagegen den thread zu schließen. und zwar deshalb, weil hier zwar manchmal die fetzen fliegen und auch unsinn wiederholt wird, aber noch niemand ernsthaft beleidigt wurde, mal abgesehen von dem commentcatcher im posting selbst …
wie wir an der zahl und der art der kommentare sehen, gibt es enormen gesprächsbedarf und ich finde, den sollten wir nicht unterbinden, sondern behutsam moderieren.
dass sich titania indoktriniert fühlt tut mir leid, ich finde jedoch nicht, dass wir deshalb eine hitzige, aber notwendige diskussion unterbrechen sollten.
da titania die hitze nicht verträgt, hat sie die küche verlassen.
das respektiere ich.
ich komme übrigens als gemütlicher dicker … :)
April 9th, 2007 at 8:34 pm
michae, guckst du hier:
http://www.thueringerblogzentrale.de/2007/03/20/1-offizielle-thuringer-bloglesung-am-21-april-2007/
April 10th, 2007 at 1:05 am
Rauchen macht schön…
Ja, aber hallo und wie:
Link youtube
Ich kann hierzulande immer nur mit dem Kopf schütteln, wie kuschelig die Antiraucherwerbung in Deutschland doch ist (das Video da oben kommt im übrigen aus Australien). Und wenn ich dann noch die von der R…
April 10th, 2007 at 3:07 am
Rauchen war noch nie gesund und Kneipen waren schon immer verraucht. Warum kommt es mir so vor, als wären die Zigarretten eine neue Erfindung die auf Gegenwehr stößt?
Wenn ich mir die Texte so durchlese, dann frage ich mich, warum Rauchen nicht verboten und unter Strafe gestellt wird. Das wäre jedenfalls für mich als Raucher der einzige Grund aufzuhören.
April 10th, 2007 at 12:53 pm
ich las gerade mal ein wenig hier herum und, was vielleicht nicht inhaltlich, aber grundsätzlich anzumerken ist: ihr habt alle einen wahrheitsanspruch, das ist richtig hässlich.
“raucher sind geselliger!” “raucher sind depressiv und agressiv!”
es geht doch im grunde nur um rücksichtnahme und toleranz. ich rauche erheblich weniger wenn nichtraucher in meiner nähe sind – aber dafür kann der nr aben auch einmal am abend eine zigarette ertragen – ging doch die vergangenen jahre auch. der veganer steht auch selten vom tisch auf, nur weil sein sitznachbar gerade ins steak beißt. (und ja, der vergleich hinkt!).
anbei: “ich kann mir denken, dass du dir nicht sagen lassen willst, dass rauchen aggressiv und depressiv macht. ich würde das auch nicht wollen, aber es gehört in den austausch der argumente.
und ich sehe da, zumindest von meiner seite, kein gehaue und gesteche. raucher behaupten sie seien grundsätzlich fröhlicher, ich widerspreche dem.
ich weiss aus eigener erfahrung, aus beobachtungen und studien, dass fehlendes nikotin aggressiv und depressiv macht.” (vom sven)
macht jetzt das rauchen agressiv oder eben das nicht-mehr-rauchen? solltest du dann nicht gerade wollen, dass man als raucher weiterhin raucht, der stimmung wegen?
; )
April 10th, 2007 at 1:39 pm
gutes argument :o) das mit der aggression – allerdings handelt es sich um einen langzeiteffekt. durch die künstliche zufuhr von neurotransmitteragonisten werden zunehmend weniger körpereigene neurotransmitter produziert. die fehlen dann in einem ausgeglichenen hormonhaushalt und führen über einen längeren zeitraum der abhängigkeit zu aggressions- und depressionszuständen. wird das rauchen eingestellt, läuft das körpereigene neurotransmitterkraftwerk (langsm) wieder an und führt auf lange sicht zu einen (relativ) ausgeglichenem neurotransmitterhaushalt – die folge: weniger stimmungsschwankungen!
ich sage auch nicht, dass raucher grundsätzlich depressiv oder aggressiv seien. aber rauchen führt in den meisten fällen – bei kurzfristiger abstinenz – zu stimmungsschwankungen, die das wohlbefinden der betroffenen und ihrer umgebung beinträchtigen … (neben der beeinträchtigung durch den rauch allein)
ich bin übrigens auch nicht dafür den rauchern das rauchen grundsätzlich zu verbieten! das widerspricht grundlegenden freiheitsrechten. eher wäre ich dafür, für ein bis zwei jahre das gewohnheitsrecht der raucher immer und überall rauchen zu dürfen außer kraft zu setzen, also das rauchen in allen einrichtungen in denen sich viele menschen aufhalten (also vor allem auch bierzelte) rigoros zu verbieten, dass man auch bewußt mitbekommt, wie befreiend rauchlosigkeit ist, um dann, nach ca. 2 jahren, die möglichkeit für inhaberbetriebene rauchereckkneipen zu eröffnen.
… und, heldin, der vergleich hinkt tatsächlich, macht aber deutlich, wie raucher die sache sehen! :o)
aus sicht des nichtrauchers deshalb folgender vergleich: wenn der sitznachbar des veganers dem veganer permanent seine schweinebratensoße auf den teller löffelt würde ich denken, dass der veganer zunächst das essen einstellen und dann gehen würde … oder siehst du das anders?
April 10th, 2007 at 1:53 pm
“[...] aber dafür kann der nr aben auch einmal am abend eine zigarette ertragen – ging doch die vergangenen jahre auch. der veganer steht auch selten vom tisch auf, nur weil sein sitznachbar gerade ins steak beißt. (und ja, der vergleich hinkt!).”
zuerst, endlich mal ein versuch eines normalen kommentars… :)…
und ja dervergelich hinkt. denn der fleischesser beeinträchtigt während seines fleischverzehrs ja nicht die gesundheit des veganers. der autofahrer beeinträchtigt auch nicht die gesundheit des nichtautofahrers, wenn dieser in einem geschlossenem raum sitzt. oder habt ihr schon mal ein auto in einer bar angetroffen, dessen motor läuft???
nein! der raucher – ohne ihn zu verteufeln – beeinträchtigt den nichtraucher in jeglicher oben genannten situationen.
und ja ich halte auch mal eine zigarette aus… das könnte jeder nichtraucher. MUSS er aber nicht. genauso wenig muss er dankbar sein, wenn nicht geraucht wird. es ist doch selbstverständlich, dass man nicht mit der gesundheit anderer spielt udn schäden in kauf nimmt. AUCH EINE ZIGARETTE IST ZUVIEL. ABER… man kann auch diese mal ertragen. das würde ich auch. aber ich mag diese argumentation nciht mehr hören à la “autoabgase” und “fleisch- und nichtfleischesser”….
das der NR die verganagen jahrzehnte den rauch ertragen hat, heißt ja nicht, dass er es wollte, sondernw eil er es musste. habt ihr eine ahnung, was passivrauchen schon in kleinsten mengen anrichtet???
wahrscheinlich nicht….
lest mal http://www.rauchfrei-online.de …..
April 10th, 2007 at 4:23 pm
Aus meinem Kommentar zu Titanias absage (leicht verändert, korrigiert und angepasst):
8–8
da muss ich dir auch sehr recht geben. Mir geht diese Diskussion auch tierisch auf die Eier und ich überlege gerade auch ob ich wirklich teilnehmen soll. aber ich bin vermutlich zu neugierig ;)
Insbesondere gefällt mir auch die Art und Weise der Diskussion nicht und ich finde das diese arrogante Haltung gegenüber anderen Meinungen (mögen sie auch falsch sein!!) sehr fehl am Platz. Desweiteren hat sich meiner Meinung nach die Qualität der TBZ Themen zugunsten von billig polemisierenden Themen in letzter Zeit arg verschlechtert.
Ach ja und zum Argument das sind wichtige Themen die MÜSSEN Diskutiert werden. Auch die Bild Zeitung nimmt sich wichtiger Themen an und ich glaube nicht das es Ziel und Zweck der TBZ sein kann, genauso zu agieren, doch das wird im Moment getan!
Ich finde das musste auch mal gesagt werden!
8–8
Ich vermute mal stark das ich mich damit nicht sonderlich beliebt mache, aber trotz dessen stehe ich zur Verfügung falls es noch Hilfe bei der Organisation der Bloglesung und weiterer geplanter Aktivitäten benötigt wird…
April 10th, 2007 at 4:45 pm
danke für deine kritik, gonzo! ein paar antworten dazu von meiner seite:
1. eine thüringer bloglesung gehört keinem. weder rauchern, noch nichtrauchern. sowas kann von jedem wo auch immer organisert werden.
2. ich verstehe nicht, wieso die diskussion hier zum prüfstein für die teilnahme an der lesung wird. wir hatten uns doch weitestgehend geeinigt, dass hälfte – hälfte für keinen ein problem ist, also wieso wird hier permanent mit dem zaunpfahl gewinkt ??? diese diskussion hier ist meiner ansicht nach unabhängig von der lesung. oder wo seht ihr noch probleme, wenn die raucherfrage geklärt ist?
3. zu dem raucher-thread (und nicht zur lesung) ich lese immer davon, dass den rauchern die art und weise der diskussion nicht gefällt. da ich durch meine meinung in eine bestimmte richtung geblendet bin, sehe ich vielleicht die arroganz nicht so richtig, die die kommentare der nichtraucher – im gegensatz zu denen der raucher auszeichnet … vielleicht kann mir einer ein paaar beispiele liefern, in denen nichtraucher den rauchern gegenüber überheblich argumentieren – diese kommentare können gern gelöscht werden – aber wie ich schon sagte, ich bräuchte hier ien bißchen hilfe!!
4. was die generelle qualität der tebezett anbetrifft: die ist meiner chefredaktion zu schulden
ich trete zum 21. april offiziell zurück – zur lesung kann somit ein neuer chefredakteur gewählt werden, der vielleicht bessere arbeit macht :o) (ich stelle mich natürlich erneut zur wahl!)
5. die tebezett mit der bild zu vergleichen finde ich ein wenig hoch gegriffen :o) aber wie gesagt – die redaktionelle hauptlinie bestimme ich, solange ich das projekt leite. sollte am 21. ein anderer chefredakteur werden, dann kommt vielleicht mehr qualität ins netz … und
6. lebt die tebezett auch von euren beiträgen …
April 10th, 2007 at 4:58 pm
Irgendwie bin ich über diese Diskussion ein bisschen enttäuscht. Ich hatte gedacht, dass durch’s Bloggen die Leute zusammenkommen sollen. Ich selber zähle mich eher zu den Nichtrauchern, wenn man bedenkt dass ich von einer monatlichen Zigarre zu einer jährlichen übergegangen bin. Ich mag es, wenn nicht geraucht wird, vor allem in Restaurants, aber wenn jemand gerne raucht soll er. Meine Karzinome hole ich mir schon auf andere Art.
Wenn man aber Nichtrauchergesetze macht, so dringe ich doch darauf, dass man auch das Vögeln endlich umfassend verbieten sollte. Jedes Vögeln – auch mit Verhütung – riskiert das Schaffen einer neuen vom Tod bedrohten und möglicherweise sogar Tod verursachenden Existenz.
Je mehr gevögelt wird, desto mehr Leute sterben auf der Erde. Würde heute niemand mehr vögeln, so sterben jetzt schon ungefähr 6 Milliarden Menschen auf der Erde. Wenn noch ein paar Jahre weitergevögelt wird, dann sterben vielleicht 6,5 oder sogar 7 Milliarden.
D a s muss verboten werden. Dagegen ist das Rauchen fast ein Gesundbrunnen!
April 10th, 2007 at 5:09 pm
es gibt aber ein paar menschen die nicht nur vögeln und rauchen wollen, sondern gern auch andere dinge tun. und das möglichst lange. und da man bekanntlich nur einmal lebt, sollte sich das ja wohl jeder selbst aussuchen dürfen. mehr wollen nichtraucher nicht: nichtraucher wollen rauchern nicht das rauchen verbieten, sondern nur nicht passiv rauchen müssen, wenn sie sich in der öffentlichkeit bewegen. aber um in der vögelmetapher zu bleiben: du möchtest bestimmt auch nicht gewzungen werden weitere sterbende zu produzieren, oder?
diese diskussion hier ist eine diskussion zwischen rauchern und nichtrauchern. ein austausch der arguemente für und gegen das rauchen. dazu gehört auch, dass man aufzeigt, welchen schaden rauchen an sich erzeugt. wer eine solche diskussion nicht will, darf hier nicht weiterlesen.
ich stelle mich jedenfalls gern jedem argument – und auch jeder provokation :o)
naaa, wer reißt die hundert? :o))
April 10th, 2007 at 6:08 pm
100 – Ich? Und das direkt von der autobahn…
Wollte nur mal anmerken, auch als raucher bin ich mir bewusst das es KEINE Argumente für das rauchen gibt. Deshalb ist es IMHO keine diskussion sondern nur ein rumgeschreihe ohne sinn und zweck. Und dies kommt stammtisch gesprächen nahe, vielleicht hatte ein gewisser journalist doch nicht ganz unrecht.
April 10th, 2007 at 6:31 pm
“auch als raucher bin ich mir bewusst das es KEINE Argumente für das rauchen gibt”
aber es gibt argumente, die feststellen, dass rauchen gar nicht soooo schlimm ist und dass andere umweltgifte viel viel schlimmer sind un dass deshalb bestimmte dinge so bleiben sollen, wie sie sind nämlich das ungehemmte rauchen in gegenwart von nichtrauchern.
und eigentlich wissen die raucher, die hier mitdiskutieren das alles, und sind in der lage den umständen gemäß zu handeln, also ihr rauchverhalten in gegneart von nichtrauchern zu kontrollieren.
eine solche fähigkeit zur selbstkontrolle kann man aber nicht von allen menschen erwarten. und dafür gibt es verbote.
für viele ist es inzwischen selbstverständlich, dass z.b. in einem hörsaal nicht geraucht werden darf. das ist heute geradezu unvorstellbar. aber das ist aber noch gar nicht so lange. manche selbstverständlichkeiten brauchen initiative verbote.
raucher sprechen sich häufig gegen solche verbote aus, weil sei finden, dass sie selbst sich selbstverständlich an ungeschriebene regeln halten.
noch am letzten wochenende fuhr ich mit einem regionalzug, in dem das rauchen grundsätlich verboten ist. dort zündete sich ein junger mann, kurz vor zwätzen, eine zigarrete an. er wollte nur bis zum saalbahnhof. also eine station – fünf minuten. darauf angesprochen, dass in dem zug rauchverbot herrsche erwiederte er, dass ich doch das abteil verlassen könne … außerdem mache er das aus protest. weil die bahn keine raucherabteile zur verfügung stellt.
aber ich verstehe schon. die raucher wissen, dass rauchen scheisse ist und wollen es nicht permanent auf butterbrot geschmiert bekommen :o)
eigentlich ein schöner runder hunderter :oP
April 10th, 2007 at 7:46 pm
wenn ich jetzt als marlboro-cowboy mit feuerchen-to-go- komme und sven als gemütlicher dicker, findet sich vielleicht noch jmd. der den part der willigen, blonden schwedin übernimmt?
finde die vorstellung, daß jojo diese rolle übernimmt sehr erfreulich…
April 10th, 2007 at 7:57 pm
Ach so, nochmal weil es kurz von mir, es scheint leider etwas missverständlich angekommen zu sein. Ich wollte das Thema Bloglesung nicht nochmal aufwühlen, sondern eher meinen Senf zu meinem Qualitätivem Empfinden Ausdruck verleihen…dem wurde ja auch Rechnung getragen…
April 10th, 2007 at 8:17 pm
wenn ich dran denke, meine titten mitzubringen, mach ich die schwedische blondine…
April 10th, 2007 at 8:19 pm
sagt mal, was haltet ihr von einer demokratischen abstimmung, was das rauchen im quirinius während der lesung betrifft?
sven, ich weiß nicht ob du so ein tool für die webseite hast, aber es gibt sowas. da können mehrere leute zu einem thema abstimmen. eigentlich ist es wohl ein umfragetool.
aber wenn man die antwortmöglichkeiten auf ja oder nein reduziert, müsste das gehen.
dann hätten alle die möglichkeit, an der verantwortung teilzunehmen.
das wäre sicher auch für zukünftige entscheidungen eine gute lösung, denn die tbz community scheint ja am wachsen zu sein…
…wenn nicht noch so ein fiaskos wie dieser thread passiert.
UND! du hast es so gewollt: ich bin PRO
also das die raucher rauchen dürfen. wenn man sie nett bittet, zügeln sie sich bestimmt. sind ja nur menschen. selbst wenn manche der oben stehenden kommentare diese tatsache in abrede stellen.
salü zamma
und jetzt seid wieder lieb!
April 10th, 2007 at 9:29 pm
Zuerstmal muß ich hier mal festhalten, daß Sven die Diskussion hier sehr umsichtig uns kompetent moderiert. Ich hätte da wohl schon eher resigniert aufgehört zu antworten.
Ich fände ein generelles Rauchverbot in öffentlichen Einrichtungen und Gebäuden für angebracht. Als Interessenausgleich könnten die Raucher gern zu Hause qualmen.
Zu den Argumenten: Von den Rauchern war bisher immer nur zu hören: Ich will rauchen dürfen! Immer und überall! Basta.
Aber nur weil sie es bisher durften, kann das doch nicht das Argument dafür herhalten es weiterhin zu dürfen. Zumal es offensichtlich Menschen gibt, die sich vom Rauch belästigt fühlen.
Ich wollte das hier nur nochmal einwerfen, weil ich die Diskussion jetzt erst mitbekommen habe und finde, daß diese Diskussion geführt werden muß. Gern auch polemisch und mit harten Worten. Wir sind doch keine Schmuseblogger. Auch bin ich dagegen, die Kommentare zu schließen, weil ich denke daß man es den Rauchern sooooo lange unter die Nase reiben muß, daß mich der Rauch stört, bis sie von sich aus zuerst fragen ob sie vor mir rauchen dürfen oder lieber zum Rauchen rausgehen sollen.
Weiterhin finde ich es unpassend Sven vorzuwerfen, daß er die persönliche Geschichte mit seinem Vater in den Beitrag eingebaut hat um seine Ansicht (und seinen Weg dahin) zu untermauern. Ist das wirklich zuviel der Moralkeule? Dazu kann ich nur sagen, daß mir jedesmal das Messer in der Tasche aufgeht, wenn neben mir ein Raucher steht und mit seiner brennenden Kippe etwa 30 Zentimeter vor dem Gesicht meines kleinen Sohnes rumfuchtelt. Weil sein Gesicht nunmal – bauartbedingt – in genau der selben Höhe liegt wie die Hand mit der Kippe.
Das sind so Momente, wo man sich Rauchverbote wünscht.
April 10th, 2007 at 9:49 pm
und wenn du denkst es geht nicht mehr, da kommt von irgendwo der strudel her :-)
du musst natürlich nochmal nachtreten und die gerade zaghaft aufkeimende, gegenseitige toleranz zurück in den dreck stampfen. mann!
ich beginne langsam zu glauben, dass das alles mit rauchen und nichtrauchen gar nix zu tun hat, sondern einfach nur mit anderweitig geprellten und unterdrückten egos.
April 10th, 2007 at 10:23 pm
Doch doch, das hat nur was mit der Raucherproblematik zu tun. Und man sollte da nicht den Fehler machen, und eine solche emotional geführte Diskussion auf andere Problemfelder wie Egos auszudehnen. Und auch wenn eine Diskussion heftig geführt wird kann man doch hinterher zusammen ein Bier trinken, oder Wein. (Oder zusammen eine rauchen…) ;-)
April 10th, 2007 at 10:29 pm
“…Und auch wenn eine Diskussion heftig geführt wird kann man doch hinterher zusammen ein Bier trinken, oder Wein. (Oder zusammen eine rauchen…) ;-)…”
na, ich bin nicht sicher, ob die meisten menschen eine emotionale debatte von den debattierenden personen separieren können. nach dem was ich hier so höre, glaube ich das kaum.
bei politikern habe ich das interessanterweise schon beobachtet. da hätte ich es nun gar nicht erwartet.
April 11th, 2007 at 11:51 am
michael, ein votingtool ist fehleranfällig und imho unnötig. die hier mitdiskutierenden (auch die raucher) hatten sich darauf geeinigt eine nichtraucherphase einzuführen.
sollte trotzdem abstimmungsbedarf bestehen, bin ich dafür einen kurzen extra-thread zu machen, in dem per kommentar abgestimnmt wird. das ist transparent und nachvollziehbar. mehrmaliges voting ausgeschlossen.
ich gebe zu, dass das posting streckenweise provokant formuliert ist. das liegt auch daran, dass ich gehofft hatt, dass jemand ein schönes contra für die tbz schreibt … :)
unabhängig davon dachte ich, dass raucher dieses posting auch mit einem gewissen abstand sehen können. aber das ist offenbar nicht der fall.
ich finde titanias reaktion weit überzogen. und ich denke, dass ihr nichterscheinen nicht nur ihrem unmut zu schulden ist…
nur weil man zu einem thema grundsätzlich anderer ansicht ist und sich auch mal angiftet die beteiligung an der lesung abzusagen heißt ja auch, dass man sich grundsätzlich absondert – weil alle anderen offenbar kein problem mit dem erscheinen und auch der raucherregelung haben.
nichtraucher mußten jahrelang dulden. und erst durch die umfangreiche debatte wurde mir immer klarer, was man eigentlich als nichtraucher bisher – des lieben friedens willen – hinzunehmen bereit war.
ich will das nicht mehr. aber ich denke, man kann trotzdem befreundet sein, auch wenn man zu einem wichtigen thema grundsätzlich anderer ansicht ist.
und außerdem bin ich der ansicht, dass sich jeder mal – auch in seiner freizeit – einen erhobenen zeigefinger angucken muß, wenn er berechtigt ist … das mach ich auch. und mancher erhobene zeigefinger wurde mir zum lebensqualitätsverbesserndem hinweis :o )
und zu guter letzt: niemand ist oder war gezwungen sich an der debatte in der tbz zu beteiligen … und mancher hat sich ja auch entsprechend zurückgehalten.
es gehört zum recht der freien meinungsäußerung, dass man sich dazu äußert und auch diskutiert. auch polemisch. und dass raucher zumindest den grundkurs in polemik absolviert haben hat man ja oben gesehen :o )
aber weil mein beitrag und und die diskussion als z.b. als “Dämliches, scheinheiliges Nichtrauchergewichse” bezeichnet wurde bleibe ich der lesung nicht fern
ach ja, “Heilsbringertum, Arroganz und Dogmatismus” lass ich mir gern nachsagen – “Zwang” sehe ich in dieser diskussion nicht – im gegenteil
und ja, man sollte kritik äußern dürfen und kritik annehmen. jeder von uns.
aber auch wenn man nicht einer meinung ist, immer bereit sein miteinander zu reden!
April 11th, 2007 at 1:20 pm
Zum x-ten Mal (langsam wirds mir zu dumm): es geht nicht um die Meinung oder den Wunsch diverser Personen, die ich sehrwohl respektiere, sondern um die Art & Weise, mit der sie zu Markte getragen und anderen aufgenötigt werden. Eine gegenteilige Meinung wird partout nicht zugelassen, sondern in Grund und Boden gestampft, also abgewatscht und verfehmt. DAS ist meine Kritik, d a gegen wende ich mich mit meiner Absage und n i c h t, wie Du, sven, fälschlich behauptest (auch Du hast wohl nicht gelesen oder nur das, wozu Dir Argumente einfielen), weil ich mit der Regelung der rauchfreien Zeit nicht leben könnte. Damit hatte ich n i e ein Problem. Aber wie das bei solchen Diskussionen eben üblich ist: es wird nicht genau gelesen, sondern stattdessen vorschnell abgeurteilt. Auf meinen Einwand bzw. meine Bitte, diese Diskussion ohne Polemik und Anklage zu führen, wurde ja auch NULL eingegangen. DAS ist der Grund für meine Absage: diese Haltung ekelt mich – sie riecht mir zu sehr nach inquisitorischem Kommando. Und was Heilsbringer jedweder Couleur anrichten können, sieht man ja in der Geschichte.
April 11th, 2007 at 1:31 pm
“Und was Heilsbringer jedweder Couleur anrichten können, sieht man ja in der Geschichte.”
du meinst wahrscheinlich die bekämpfung des naziregimes, die erfindung des penicillins oder das verbot von contergan, oder? :o)
titania, ich sehe hier nicht, dass eine gegenteilige meinung nicht zugelssan ist. das ist ja geradezu lächerlich. du kannst gern 10 seitige kommentare schreiben. du kannst auch gern einen pro- raucher beitrag für die tebezett schreiben. also bitte wo wird dir der mund verboten ??????????????????
ich habe außerdem mehrmals darauf hingewiesen, dass sich alle (auch du) darauf geeinigt haben, die nr-zeit einzuhalten – ich behaupte keineswegs, dass du abgesagt hast, weil dir die nr-regelung nicht gefällt.
diese debatte kann nicht ohne polemik geführt werden. aber zivil. und dafür versuche ich zu sorgen.
inquisitorisches kommando ? :o)
verfemt wird übrigens ohne “h” geschrieben – und quirinus ohne “i” :)
April 11th, 2007 at 1:35 pm
Lieber Sven, Du solltest erst an Dir selbst bzw. Deiner Schreibe arbeiten, bevor Du andere kritisierst.
April 11th, 2007 at 1:36 pm
ach, darf ich deine schreibe nicht kritisieren ?
April 11th, 2007 at 1:37 pm
PS: Zit: ach ja, “…’Heilsbringertum, Arroganz und Dogmatismus’ lass ich mir gern nachsagen”
>> Dann wundere Dich nicht, wenn Dir der Wind scharf ins Gesicht bläst – egal, woher.
April 11th, 2007 at 1:40 pm
ich hab ja nicht gesagt, dass ich das zutreffend finde. dass muss jeder mit sich selbst ausmachen. sowas wird subjektiv empfunden. zwang sicher auch – aber den kann man hier definitiv nicht ausmachen – nicht mal subjektiv
April 11th, 2007 at 1:40 pm
Klar darfst Du. Kommt nur irgendwie komisch, wenn man selber weit häufiger falsch liegt. Das ist mit einem Fußpfleger vergleichbar, der dem Computerspezialisten sagen will, was er besser machen soll.
April 11th, 2007 at 1:41 pm
Die Erfahrung mit dem Fusspfleger habe ich auch gemacht… ;)
April 11th, 2007 at 1:43 pm
“zwang sicher auch – aber den kann man hier definitiv nicht ausmachen – nicht mal subjektiv” – was bist denn du für ein artgenosse deines fachs? woher willst du denn beurteilen können, was wer als zwang oder nicht als zwang empfindet? und hättest du mal GENAU gelesen, wüsstest dus. aber was solls – es hat einfach keinen Sinn. Du bist einfach zu verbohrt und die Diskussion sowieso totgelaufen. Ich wünsch Euch viel Spaß bei Eurer Kuschellesung. Kuscheln war ja noch nie meine Stärke.
April 11th, 2007 at 1:43 pm
hä ? du glaubst doch nicht ernsthaft, dass du die superschreibe hast, oder?
und auch wenn dem so wäre, auch der fußpfleger hat das recht und die möglichkeit den computerfuzzi auf fehler hinzuweisen. das wäre ja noch schöner.
wieso bist du eigentlich nicht in der lage dir kritik anzuhören?
April 11th, 2007 at 1:45 pm
Jetzt lass doch die billige Polemik. Ich habe es nun wirklich oft genug versucht, klar zu machen, womit genua ich ein Problem habe. Aber diese Ohren, für die meine Sätze gedacht, müssen wohl noch erfunden werden – zumindest im TBZ-headquarter.
April 11th, 2007 at 1:45 pm
edit: genau – das war ein Vertipper, übrigens. :)
April 11th, 2007 at 1:48 pm
Bürger Roms! Wie steht Ihr denn dazu, diesen kleinen Zwist ggf. auf die reale Welt zu verlagern? Es sieht nämlich langsam mehr als komisch aus, was Ihr beiden hier abzieht.
April 11th, 2007 at 1:48 pm
ach, noch kurz: wieso muss ich eigentlich einen “contra”-kommentar schreiben, nur um mir “Gehör” zu verschaffen? Reichen meine Kommentare denn nicht aus? Und selbst w e n n ich einen schriebe – ich würde doch auch nur totgeschrien werden. Warum sollte ich mir den Aufwadn also machen, wenns, blöd gesprochen, “Perlen vor die Säue” sind?
April 11th, 2007 at 1:49 pm
@ReneS: ich glaube nicht, dass es Sinn hat, sich in real zu d i e s e m Thema noch die Köppe einzuschlagen. Denn die – da bin ich sicher – würden rollen.
April 11th, 2007 at 1:50 pm
wer schreibt “Du bist einfach zu verbohrt und die Diskussion sowieso totgelaufen. Ich wünsch Euch viel Spaß bei Eurer Kuschellesung. Kuscheln war ja noch nie meine Stärke.”
muß mir keine billige polemik vorwerfen! außerdem geht es hier nicht nur um DICH, auch wenn du das denkst. an dieser diskussion sind ca. zehn leute beteiligt (und das tbz-headquarter stellt dabei nur ein viertel) …und du tust so, als wäre deine meinung das non plus ultra.
April 11th, 2007 at 1:52 pm
@Titania: Du wirst wohl recht haben und da ich Dich und Sven kenne, weiss ich, dass wir jetzt zwei Burgen errichtet haben und dazwischen nicht viel mehr läuft. Also regt Euch jetzt endlich ab, denn das alte Sprichtwort: “Der Klügere tritt nach.” war ein Schreibfehler ;O)
April 11th, 2007 at 1:54 pm
@sven/ Kritikfähigkeit: mit der glänzt leider auch Du nicht. Meine Kritik bezieht sich immer noch und immer wieder und wieder und wieder auf die HALTUNG, mit der Du und andere das Thema vertreten: dass da GANZ KLAR eine Erwartungshaltung präsentiert wird: “Raucher, verpisst Euch aus meiner Umgebung, wenn Ihr raucht – und mir ist es völlig egal, wohin. Zur Not muss man euch eben zu Eurem Glück zwingen(!).” D A S kotzt mich an. Nicht der Fakt oder Wunsch, den Rauch nicht einatmen zu wollen. Auf diese Kritik bist weder Du noch ist Basti noch sonstwer eingegangen.
April 11th, 2007 at 1:55 pm
Aber, ja, ReneS, Du hat Recht, es ist genug jetzt.
April 11th, 2007 at 2:02 pm
ok, dann schreib einen eigenen beitrag und wir diskutieren diese, deiner ansicht nach “unerträgliche” erwartungshaltung.
und ja, raucher sollen sich aus meiner umgebung verpissen, warum, haben wir mit vielen worten oben begründet. von raucherseite kam kein einziges brauchbares argument, warum nichtraucher den rauch dulden sollten. das würde ich gern hören. bisher kam dazu nix.
AB SOFORT WERDEN ALLE KOMMENTARE GELÖSCHT, DIE SICH NICHT AUF DAS THEMA DES BLOGEINTRAGS BEZIEHEN, SONDERN DIE PERSÖNLICHKEIT EINES KOMMENTARAUTORS ZUM GEGENSTAND HABEN!
April 11th, 2007 at 2:08 pm
“dann schreib einen eigenen beitrag” >> s.o.
April 11th, 2007 at 2:10 pm
wo genau?
April 11th, 2007 at 2:29 pm
und außerdem will ich nicht für die kosten, die durch raucher entstehen aufkommen müssen:
# 12,1 Milliarden Euro durch Arbeitsunfähigkeit,
# 6,4 Milliarden Euro durch Übersterblichkeit,
# 23,1 Milliarden Euro durch Frühinvalidität
siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Tabakrauchen#.C3.96konomische_Aspekte
http://www.raucherportal.de/kosten/pics/kosten.pdf
und wer meint, das käme durch die tabaksteuer wieder rein
2003 betrugen die einnahmen des bundes mittels der tabaksteuer 14,1 Mia. €. (2005 14,3 Mia. €), wovon etwa 10 milliarden ins gesundheitssystem fließen. ( http://www.aerztlicher-arbeitskreis.de/Mitteil28.htm )
April 11th, 2007 at 2:30 pm
124. Lies selber nach.
April 11th, 2007 at 2:35 pm
ich dachte, du hättest dir inzwischen überlegt, dass einen eigenen contra-beitrag für die tebezett zu schreiben keine “perlen vor die säue” sind.
…falsch gedacht.
April 11th, 2007 at 2:36 pm
Ok ich pack dann mal das Popkorn aus…
April 11th, 2007 at 2:39 pm
Es hätte schlicht keinen SINN. Meine Argumente bzw meine Haltung würde einfach nicht v e r s t a n d e n – und das Spannende: es wäre ganz das Gleiche bei jedwedem anderen, inhaltlich kontroversen Thema, bei dem die gleiche Dynamik herrscht. Aber ich wiederhole mich schon wieder…
April 11th, 2007 at 2:40 pm
Uii.—- js, Gonzo, wirf mir auch welches über! :D
April 11th, 2007 at 2:41 pm
Schlammcatchen in Jena? Wir würden echt viel Geld machen…
April 11th, 2007 at 2:43 pm
Ach ja und was ich noch bemerken wollte. Wir (Sven, Sven, JaBB, ich) haben ja gestern eigentlich die Diskussion – wobei ich nochmal bemerken muss das es keine gibt – im Quirinius zumindest teilweise beendet.
——– kommentar editiert ———-
grund: siehe oben
April 11th, 2007 at 2:47 pm
nein, ich glaube, es liegt nicht daran, dass deine argumente nicht verstanden würden. sondern es ist wie gonzo schon schrieb:
“auch als raucher bin ich mir bewusst das es KEINE Argumente für das rauchen gibt.”
deshalb KANNST du dazu nix schreiben.
falls es aber doch argumente gibt, die einer polemischen, aber fairen diskusion standhalten, dann wüßte ich sie wirklich, wirklich gern !!!
April 11th, 2007 at 2:50 pm
Ab 15 Kommentaren pro Sekunde wird es ein Film und ab 25 pro Sekunde sind wir schon bei Kinoqualität – jetzt noch bissl Farbe ins Spiel und den Browser breitgezogen und wir haben ein super HDTV-Comment-Watching-Event.
April 11th, 2007 at 2:50 pm
Hey wieso verschwinden Titanias Kommentare??
Wunsch oder Zensur?
April 11th, 2007 at 2:51 pm
siehe oben:
http://www.thueringerblogzentrale.de/2007/04/04/pro-nichtraucherschutz/#comment-1921
April 11th, 2007 at 2:51 pm
@sven: eben. Es gibt keine “faktischen” Argumente für das Rauchen, die man irgendwelchen Zahlen entgegenhalten kann. Es gäbe zwar Argumente, die aber völlig anders gelagert sind: in der Welt der Sinne, des Genusses, das how-to-live. Damit aber (er)schlägt man leider keinen militanten NR. Auf den Ohren ist er taub.
April 11th, 2007 at 2:52 pm
kannst es ja mal probieren.
April 11th, 2007 at 2:57 pm
um noch einmal zu wiederholen:
alle kommentare, die die persönlichkeit eines kommentarautors als argument heranziehen, werden weiterhin ersatzlos gelöscht.
titania, du kannst deinen kommentar gern umformulieren. in der ursprungsform fliegt er raus.
April 11th, 2007 at 2:59 pm
@Sven
Was soll das denn nun, ich hab ja wohl niemanden mehr angegriffen als du!
Zitat: “hä ? du glaubst doch nicht ernsthaft, dass du die superschreibe hast, oder?”
120. Falls du es noch suchst…
April 11th, 2007 at 2:59 pm
Er wird beim Bsp.-Thema Gen-Mais wohl kaum in dieser Art “allen ins Gewissen schreien, sie solltens bloß nicht essen. Womit wieder belegt wäre, dass “zum Glück zwingen” nur ne billige Ausrede ist.
April 11th, 2007 at 2:59 pm
GenMais…Wollte ich auch grad noch mit einbringen
April 11th, 2007 at 3:02 pm
Ich sag nur Geschichte… (111.)
April 11th, 2007 at 3:02 pm
gonzo, das war über der einführung der leider notwenigen restriktiven regelung: http://www.thueringerblogzentrale.de/2007/04/04/pro-nichtraucherschutz/#comment-1921
du hast etwas zu mir als person geschrieben. wenn du es umformulierst kann es gern hier rein.
um zu vermeiden, dass die diskussion immer tiefer in persönliche beleidigungen abgleitet, sehe ich mich zu dieser maßnahme gezwungen.
April 11th, 2007 at 3:03 pm
Wo is des Popcoooorn?!! LOL
April 11th, 2007 at 3:06 pm
nein. eine andere meinung wird nicht zensiert, sondern unsachliche bemerkungen zur person oder zum charakter eines kommentarautors.
wer zu solchen mitteln greifen muss, hat wahrlich keine argumente:
“Gen-Mais” … ROFL :))))))))))))))))))))
April 11th, 2007 at 3:07 pm
Dumm nur, dass Du die Kommentare samt sachlicher Kritik komplett löschst,wo Du sie doch auch editieren könntest….
April 11th, 2007 at 3:08 pm
Na ehrlich – würdest Du ebenso vehement gegen GenMais diskutieren? Mit Sicherheit nicht. Also erzählt niemandem ihr wollt die Raucher nur zu ihrem “Glück” zwingen.
April 11th, 2007 at 3:09 pm
MIR WIRD DAS HIER ECHT ZU BUNT. KÖNNT ÌHR NICHT ENDLICH MAL AUFHÖREN?!
Sowas kindisches aber auch. Ich kann eh schon lange nicht mehr folgen.
April 11th, 2007 at 3:09 pm
ich habe ja auch geschrieben “werden gelöscht” und nicht “werden editiert” :o)
gonzos kommentar enthielt wenigsten noch einen sachlichen teil ;)
April 11th, 2007 at 3:09 pm
Aber naja, da glühen wohl grad die Drähte durch… Schluck Wein vielleicht, Herr sven? Kühlt ab und beruhigt :)
April 11th, 2007 at 3:11 pm
Ok, ReneS hat recht, sehe ich auch so. Trotzdem ist Kommentar 120 noch immer nicht editiert, bzw. gelöscht…
*SchützenhelmAufUndAbInDenGraben*
April 11th, 2007 at 3:12 pm
Aber – auch das zeigts ja wieder: hier wird willkürlich gelöscht, sobalds nicht in den Kram passt – ungeachtet einer auch beinhalteten sachbezogenen Kritik. Du bestätigst mit diesem Verhalten doch immer nur wieder von Neuem, das ich – in diesem Falle – Recht habe: wer mir nicht passt, fliegt raus. Ob Raucher oder Kritiker.
April 11th, 2007 at 3:13 pm
Nein, Spammer fliegen raus.
April 11th, 2007 at 3:23 pm
Schade, daß es jetzt doch soo abgleitet.
Ich hätte ja gern noch die Argumentation eines Rauchers hören wollen. Also zumindest was anderes als: “Ich will rauchen wo immer ich will.”
Schade.
Vor allem würde mich interessieren, wie die Raucher es sich vorstellen würden, die Interessen der Nichtraucher mehr zu wahren. Gibt es da Vorschläge der Raucher?
April 11th, 2007 at 3:25 pm
Sven, willst du deinen 163. Kommentar nicht bitte auch löschen.
Zitat: “AB SOFORT WERDEN ALLE KOMMENTARE GELÖSCHT, DIE SICH NICHT AUF DAS THEMA DES BLOGEINTRAGS BEZIEHEN, SONDERN DIE PERSÖNLICHKEIT EINES KOMMENTARAUTORS ZUM GEGENSTAND HABEN!”
Falls jemand wegen, deiner Meinung nach Spamming, ausgeschlossen wird, gehört das nicht in die Öffentlichkeit, sondern sollte meiner Meinung nach auf andere NICHT ÖFFENTLICHE Kommunikationskanäle geschehen.
April 11th, 2007 at 3:26 pm
gute idee :o)))
der hinweis, dass spammer ausgeschlossen werden, gilt aber für alle.
April 11th, 2007 at 3:55 pm
soooooooooo….
wenn ich dann mal zusammenfassen darf:
Ppppffffffffhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh…
:-)
April 11th, 2007 at 4:12 pm
ich wollt mal fragen, ob die bloglesung noch stattfindet? ;)
und ob wir bei einem hälfte-hälfte-pakt bleiben?
April 11th, 2007 at 4:13 pm
Keine sorge :o))
April 11th, 2007 at 4:15 pm
[...] Das Frage ich mich bei der gerade stattfindenden Diskussion in der TBZ, bei der mittlerweile bewusst und gezielt ein Keil in die Thüringerbloggosphäre getrieben wird. [...]
April 11th, 2007 at 5:44 pm
zu den methoden der tabaklobby lese man hier:
Jeff Wigand, ehemaliger zigarettenchemiker im stern-interview:
Wie klären Sie die Kids auf?
Ich blase Zigarettenrauch durch einen Wattebausch. Mit dem reiben sie sich Nagellack von den Fingern. Das bewirkt Aceton, eine dem Tabak beigemischte suchtsteigernde Substanz. Danach wirft mindestens eins sein Zigarettenpäckchen auf den Tisch und sagt: “Ich höre auf.”
Bei meinen Vorträgen zeige ich auch Dokumente der Zigarettenindustrie: “Kriegen wir sie jung, kriegen wir sie fürs Leben”, heißt es darin. Je früher ein Raucher anfängt, desto abhängiger wird er. Darum haben sie die Kinder im Visier.
http://www.stern.de/lifestyle/leute/index.html?id=511226&nv=cp_L2_rt
April 11th, 2007 at 7:03 pm
Sven: Jetzt laß doch bitte endlich mal wieder gut sein. Langsam wird es wirklich albern!
Was willst du eigentlich noch erreichen?
Über 75 Kommentare heute, die mehr oder weniger nichts bis gar nichts aussagen, sollten doch für heute reichen oder!?
Ich habe mich vorhin durch die letzten 100 Kommentare gequält und stelle mir ernsthaft die Frage, ob ihr noch ganz sauber seid.
Sorry, aber normal ist das wirklich nicht mehr!
April 11th, 2007 at 7:28 pm
da hat er recht, der herr lahnix. und der herr strudel auch und ich sowieso..ach strudel: daß mit dem moralin auf die erwähnung des krebstodes hin bezieht sich schlicht und ergreifend darauf, daß ICH es so nicht gemacht hätte. ich ich ich ich! wenn ICH das posting geschrieben hätte. hab ich aber nicht. insofern. god give a damn!
April 11th, 2007 at 9:02 pm
[...] Den Nächsten zu achten ist für die meisten Menschen offensichtlich ein wenig zu viel verlangt, wenn es um den eigenen Standpunkt geht. Raucher, Nichtraucher, die Gemüter erhitzen sich und man könnte glauben man befinde sich im Privatfernsehen 14:10 bei Sonja am Freitag mit Uli und Atze aus ausgesuchten Problemfamilien. Vielleicht kann man wenigstens versuchen seinen Diskussionspartner in einer sachlichen Diskussion zu überzeugen, die über der Gürtellinie stattfindet. [...]
April 11th, 2007 at 11:03 pm
lahnix, du schreibst:
“Vielleicht kann man wenigstens versuchen seinen Diskussionspartner in einer sachlichen Diskussion zu überzeugen, die über der Gürtellinie stattfindet.”
ich denke, das sehen alle beteiligten gleich. voraussetzungist, DASS eine diskussion stattfindet. du schreibst aber weiterhin:
“Ich bin der Meinung, daß man auch als Raucher nicht hinter jeder Ecke und bei jeder Gelegenheit über die Schädlichkeit des Rauchens in langen Vorträgen von Nichtrauchern aufgeklärt werden muß.”
auch das ist natürlich nicht zu beanstanden. wer will schon standig darauf hingewiesen werde, dass er einen fehler macht. und wie auch immer wieder und wieder betont wurde, geht es den nichtrauchern nicht darum dass jemand in sein verderben rennt und dass man ihn mit völlig überdrehtem “heilsbringertum” von der “umkehr” überzeugen will, sondern es geht darum, dass nichtraucher tagtäglich von rauchern belästigt werden. nicht unbedingt von denen, die hier mitdiskutieren, aber von vielen , vielen anderen. außerdem müssen nichtraucher oder ex-raucher die kosten für die krankheitfolgen durch das rauchen finanziell mittragen. und so ist es nur verständlich, wenn nichtraucher nicht ruhe, bis kein raucher ihnen mehr gefragt oder ungefragt rauch in die nase bläst und bis sie nicht mehr für die kosten der krankenversorgung durch rauchen verursachter krankheiten aufkommen müssen.
lahnix, du schreibst weiterhin:
“Kein Mensch ist besser weil er sich zur Gattung der Nichtraucher zählt und kein Mensch ist lustiger, weil er sich zur Gattung der Raucher zählt, kein Mensch ist cooler, weil er sich am Wochenende einen Joint gönnt und kein Mensch ist dümmer, weil er am Wochenende einen billigen Kasten Bier für 6,99Euro lehrt.”
das hat auch keiner der nichtraucher, die hier mitdiskutieren je behauptet.
du schreibst auch:
“Ich rauche gerne und ich will nicht darüber diskutieren, warum ich rauche.”
aber genau das machst du ja gerade. du erklärst deinen weg zum raucher und dass du rauchst, weil es für dich “etwas mit Freiheit, Genuß und Lebensfreude zu tun.” hat
nichtraucher erklären in einem offenen diskussionsforum wie hier, warum sie finden, dass das rauchen verboten werden sollte. das darf man glücklicherweise tun. und wenn du dir das nicht durchlesen wilst zwingt dich doch keiner. die kannst den beitrag als gelesen markieren und kannst die kommentarinfo abbestellen und du hast ruhe.
aber das willst du ja offenbar auch nicht :o)
weiterhin schreibst du:
“Bevor ich mir eine Zigarette in meinem eigenen Büro anzünde, frage ich mein nichtrauchendes Gegenüber seit je her, ob es ihm etwas ausmacht.”
du fragst einmal, zweimal, und vielleicht sogar dreimal. aber fragst du auch öfter, glaubst du, dass der nichtraucher deinen rauch gern einatmet? könnte es nicht vielleicht sein, dass er den rauch duldet, weil er keine schlechte stimmung möchte – oder keinen streit?
ich kenne das von mir. ich habe bisher den rauch immer geduldet. auch wenn mir die augen tränten. der hals kratzte, die klamotten stanken, meine stimmung sich verschlechterte. warum? weil ich keinen stress wollte. stellt euch mal vor wie es wäre, wenn JEDER, den ihr fragt obe ich rauchen dürft “nein” sagt. jedesmal. wie würde euch das gefallen?
ich habe mir vorgenommen ab sofort immer nein zu sagen, wenn mich ein raucher fragt. und wenn sich jemand ungefragt eine anzündet ihn zu bitten das zu unterlassen.
wenn ich das tue, weiss ich jetzt schon, dass sich als militanter nichtraucher abgestempelt werde, der einem raucher nicht mal EIN zigarettchen gönnt. dabei bin ich nur um meine gesundheit besorgt. und dann kommen wieder die feinstaub-argumente und ich muss sagen, dass ich zur feinstaubbelastung nicht beitrage und dass ich mir wünschte, wenn das auch viele ander so machen würden.
ausßerdem schreibst du, lahnix,
“Dennoch würde ich mir wünschen, das es auch für Raucher möglich ist ihren Genuß zu fröhnen ohne sich an jeder Ecke eine Standpauke von Nichtrauchern anhören zu müssen, oder im Vorfeld einer Veranstaltung ob des Rauchens gemasregelt zu werden.”
ich würde mir wünschen, dass raucher das rauchen in gegenwart von nichtrauchern grundsätzlich unterlassen und dass sie auch nicht fragen ob sie rauchen dürfen, sondern irgenwohin gehen, wo das rauchen kein problem sein könnte.
keiner maßregelt, keiner hält eine standpauke, solange er nicht beeinträchtig ist.
die hinweise auf die schädlichkeit des rauchens richten sich nicht GEGEN die raucher,sondern sollen erklären, warum nichtraucher nicht passiv rauchen wollen. nirgendwo.
weiter schreisbt du:
“Ich wünsche mir weder wissenschaftliche Erkenntnisse von Nichtrauchern, deren private Tiefschläge, die auf irgendeine Art mit den Rauchen verbunden werden, noch dessen Belehrungen.”
verstädnlich, dass man nicht hören will, dass rauchen wirklich zu extremen beeinträchtigungen der gesundheit und zum verfrühten tod führt. wenn man genau daran arbeitet. ich werde aber deshalb nicht schweigen und ich hoffe, dass viel mehr krebsopfer UND DEREN ANGEHÖRIGE den mut haben diese ungerechtigkeit zu bekämpfen.
du schreibst:
“Ich wünsche mir, daß es möglich ist ohne weitere Diskussion in einer Gaststätte zu rauchen und das sich genug Gastwirte finden, die in ihrer Gaststube das Rauchen verbieten und ihre Nichtraucherkneipe eröffnen, in der rund um die Uhr zufriedene Nichtraucher sitzen.”
die gastwirte hatten im letzten jahr reichlich gelegenheit nichtauchergastwirtschaften einzurichten. es wird nicht gemacht. weil man umsatzeinbußen befürchtet und weil die auch eingetreten sind. diskotheken, die auf nichtraucher umstellten, mußten vorzeitig schließen, weil die besucher zur nächsten raucherdisko zogen.
“Ich wünsche mir, daß sämtliche Tabakwerbung am Straßenrand entfernt wird.”
full ack :o)
“Ich wünsche mir, daß sämtliche Zigarettenautomaten entfernt werden.”
full ack :o))
“Ich wünsche mir, daß sich Nichtraucher auf die von mir zuletzt erwähnten Dinge konzentrieren anstatt Raucher ständig zu belehren und zu erklären, wie schädlich das Rauchen für sie und ihre Mitmenschen ist.”
nein, das von dir erwähnte und noch mehr wird geschehen
“Das Problem an der Wurzel packen und entsorgen, nicht nur einen einzelnen Halm aus dem Büschel ziehen und darauf herumzutrampeln, stände der Nichtraucherlobby meines Erachtens recht gut!”
wir arbeiten daran !!!! :o))
“Wenn ihr Nichtraucher endlich so weit seit, lese ich noch einmal das Buch “Endlich Nichtraucher” und sitze am nächsten Tage bei euch in der Nichtraucherkneipe. Vorher ist es alles nur heiße Luft, was ihr da fabriziert! Oder einfach nur, wie ich itzend schon schrub, dämliches Nichtrauchergewichse! :) ”
lies es doch gleich, das buch. so ersparst du dir und deiner umgebung viel leid….
April 11th, 2007 at 11:36 pm
Sven:
1.) Ich bin mir bewußt, was ich bei mir im Blog geschrieben habe und möchte keinen Abklatsch im Sinne vom Bildblog in der TBZ.
Ich halte weder etwas von Bild noch vom Bildblog, daß seinen Ruhm nur der Bild verdankt besonders viel.
2.)Ich habe das Buch “Endlich Nichtraucher” mehr als einmal gelesen und frage mich ernsthaft, ob auch du des Lesens und nicht nur des Kommentierens mächtig bist. Deiner Ausbildung nach zu urteilen, solltest du für mehr als oben stehende Zeilen in der Lage sein.
Bis die Tage mal irgendwann wieder im wirklichen Leben. Ich klink mich hier ganz fix wieder aus und wir sprechen später von Mensch zu Mensch darüber. :-)
Ich wünsch dir was Sven….ganz ehrlich!
April 12th, 2007 at 9:13 am
Also, Lahnlix, ich fand den Beitrag von Sven jetzt mal gar nicht so schlecht. Sven legt doch hier wirklich sehr schön die Sicht der Nichtraucher dar. In direkter Konfrontation zu Deinen Ansichten. So wollte ich das auch schon immer mal sagen – aber Sven hat es eben treffender formuliert.
Das große Problem scheint ja genau dann aufzukommen, wenn Nichtraucher mal ganz konsequent nicht von Rauchern belästigt werden wollen. Bisher nehmen wir es eben hin, deshalb gab es da keine Reibungspunkte. Und plötzlich, wenn der Raucher Rücksicht nehmen MUSS, fühlt er sich gestört. Verkehrte Welt?
April 12th, 2007 at 9:43 am
ich fand den beitrag von sven auch sehr gut, muss ich sagen. aber offensichtlich ist da schon ne menge antimaterie gegen ihn am kochen… ;).
ist ja auch egal. ich dulde auch nicht mehr in meiner gegenwart. freue mich auf das bloggertreffen.